Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6613/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Уралтрансблок" представитель не явился,

от ответчика - ОАО "РОТОР": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "РОТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-766/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Уралтрансблок" (ОГРН 1036604382430, ИНН 6672148070)

к ОАО "РОТОР" (ОГРН 1126658013107, ИНН 6658411603)

о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил:

ООО "Уралтрансблок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РОТОР" (далее - ответчик) о взыскании по договорам займа 864 462 руб. 42 коп., в том числе: 757 365 руб. долга, 107 097 руб. 42 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "РОТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" 864 462 руб. 42 коп., в том числе: 757 365 руб. долга, 107 097 руб. 42 коп. процентов, а также 20 289 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в арбитражный суд Свердловской области подано заявление об оспаривании сделки - договоров займа, заключенных между ООО "Уралтрансблок" и ОАО "РОТОР". Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела. В жалобе указывает, что договоры займа подписаны с обоих сторон Сергеевым Алексеем Николаевичем, который является аффилированным лицом по отношению к обоим обществам. Заключение договоров займа фактически повлияло на экономическую деятельность ОАО "РОТОР", породило кредиторскую задолженность перед истцом.

ООО "Уралтрансблок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 года между ООО "Уралтрансблок" (займодавец) и ОАО "РОТОР" (заемщик) заключен договор займа N 01/Р, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 507 365 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течение семи дней с момента востребования.

22.08.2012 года между ООО "Уралтрансблок" (займодавец) и ОАО "РОТОР" (заемщик) заключен договор займа N 02/Р, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течение семи дней с момента востребования.

Займодавец перечислил заемщику названные в договорах суммы, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 27.06.2012 на сумму 507 365 руб. и N 129 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займов (требование от 29.11.2012), ООО "Уралтрансблок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства по договорам займа получил, иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договоров.

Поскольку ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскания с ответчика основного долга в сумме 757 365 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 107 097 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1.3 названных выше договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, выплачиваются в момент возврата займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 107 097 руб. 42 коп., рассчитано исходя из суммы долга и процентной ставки, установленной договорами, поэтому также удовлетворено правомерно (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в арбитражный суд подано заявление об оспаривании рассматриваемых договоров займа, необоснованное (в этой связи) отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании договоров займа, заключенных между ООО "Уралтрансблок" и ОАО "РОТОР" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договоров займа повлияли на экономическую деятельность ОАО "РОТОР", породило кредиторскую задолженность перед истцом, не имеют правового значения для данного дела.

С учетом изложенного, решение суда отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова