Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-2385/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-58396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" (ИНН:7716081388, ОГРН:1027700589553): Залазина Н.А. по доверенности от 23.05.2013 N 38,

от общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ИНН:5050069960, ОГРН:1085050001970): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-58396/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" (далее - ГБОУ СПО "МКГП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал") о взыскании задолженности в сумме 321 688 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-58396/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБОУ СПО "МКГП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБОУ СПО "МКГП" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ФГОУ СПО МКГП (арендодатель) и ООО "Ариал" (арендатор) заключен договор аренды N 11/13/04, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.07.2011 по 29.06.2012, без права передачи в субаренду, нежилые помещения общей площадью 350,6 кв.м., указанные в приложении N 1 к этому договору, расположенные по адресу: 141102, Московская область, г. Щёлково, Фруктовый проезд, д. 3, филиал в г. Щёлково ФГОУ СПО МКГП, для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий и офис (т. 1 л.д. 16-20).

По акту приёма-передачи от 01.07.2011 N 01 арендатору преданы следующие помещения:

- помещение общепита площадью 313,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже учебного корпуса;

- офис площадью 37,1 кв.м., расположенный на 2-ом этаже учебного корпуса (т. 1 л.д. 21).

Стоимость годовой арендной платы с учётом износа здания, но без учёта НДС и коммунальных услуг составляет 1 045 603 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперёд до 10 числа оплачиваемого месяца и составляет 87 133 руб. 62 коп. в месяц (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 01.07.2011 N 1 стороны установили, что арендатор обязуется своевременно оплачивать сверх арендной платы арендодателю фактические затраты за предоставляемые им коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по месту нахождения арендуемого помещения, согласно расчёту их стоимости и предъявленным к оплате счетам (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2012 N 28-РП Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московский колледж градостроительства и предпринимательства переименовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" (т. 2 л.д. 1-28).

09 апреля 2012 года представителями ФГОУ СПО МКГП и Департамента образования г. Москвы была проведена проверка арендных отношений истца по помещениям, находящимся в здании по адресу: 141102, Московская область, г. Щёлково, Фруктовый проезд, д. 3, по результатам которой составлен акт N 3, содержащий сведения о том, что площадь фактически используемых ответчиком помещений превышает площадь, указанную в договоре аренды от 01.07.2011 N 11/13/04, на 233,6 кв.м., арендная плата и коммунальные платежи за дополнительно занимаемые помещения не вносятся, сумма недоимки по возмещению коммунальных услуг составляет 321 688 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 41-45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что возникшая в связи с использованием дополнительных площадей задолженность по коммунальным платежам в сумме 321 688 руб. 65 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, ГБОУ СПО "МКГП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, из существа предъявленных требований следует, что фактически истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с потреблением коммунальных услуг на площадях, занимаемых ответчиком без каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 09.04.2012 N 3.

Однако указанный акт составлен истцом и Департаментом образования г. Москвы без участия ответчика и привлечения незаинтересованных лиц.

Ответчик о проведении обследования не извещался.

Отраженная в акте сумма долга по коммунальным платежам истцом документально не обоснована.

Мотивированный расчет со ссылками на показатели счетчиков суду не представлен.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования не могут считаться обоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-58396/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров