Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4301/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А45-30129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татарского района (номер апелляционного производства 07АП-4301/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу N А45-30129/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "Аркон"

к Администрации Татарского района

о взыскании 200 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Татарского района (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 47 от 31.12.2010 г.

Решением суда от 17.04.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Татарского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в установленный контрактом срок не направил Администрации Татарского района акт сдачи-приемки выполненных работ; сдачу работ установленным в контракте образом ООО "Аркон" не произвело, работы в срок, указанный в контракте, не выполнило. Также апеллянт не согласен с расчетом суммы начисленной неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 г. между Администрацией Татарского района (заказчик) и ООО "Аркон" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 47, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ по МОУ СОШ N 2, МОУ СОШ N 3, МОУ - лицей и МОУ Северотатаркая СОШ. Подготовка 4-х проектов по каждому учреждению согласно смете (приложение N 1).

Цена выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 договора N 47 от 31.12.2010 г. была определена сторонами в размере 200 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 2.3. контракта, в соответствии с которым оплата производится заказчиком после подписания актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя в 4 квартале 2011 года.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.2.3 контракта по окончании выполнения работ исполнитель обязан в течение 5-ти календарных дней предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ, либо направить в его адрес письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания ответчиком акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение указанного срока, работы считаются принятыми и оплачиваются заказчиком.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту, разработал проектно-сметную документацию на сумму 200 000 руб.

О передаче проектно-сметной документации ответчику свидетельствуют письма ответчика N 224 от 28.02.2011 г., N 225 от 28.02.2011 г., N 226 28.02.2011 г. и N 227 от 28.02.2011 г. о передаче проектно-сметной документации, выполненной ООО "Аркон" по контракту, на экспертизу в ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".

Акт сдачи-приемки от 21.02.2011 г. и счет N 26 от 17.05.2011 г. были направлены ответчику 30.07.2012 г. вместе с претензией от 12.07.2012 г. (Исх. N 133-12), а также 03.12.2012 г. вместе с претензией от 28.11.2012 г. (Исх. N 253-12), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо.

Претензии истца об оплате выполненных работ, полученные ответчиком, были оставлены им без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Аркон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках муниципального контракта N 47 от 31.12.2010 г.; неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требовать оплаты за выполнение работ; мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не был представлен; претензий по качеству не поступало; неисполнение исполнителем работы в срок, установленный договором, не освобождает заказчика от ее оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "Аркон" и передача результата работ ответчику. Претензий по качеству выполненных истцом работ от Администрации Татарского района не поступало.

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные для него работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невыполнении работ в установленный контрактом срок, о несоблюдении установленного контрактом порядка передачи результата работ не обосновывают правомерность неисполнения обязанности по оплате выполненных и принятых ответчиком (заказчиком) работ.

При просрочке исполнителя заказчиком могут быть приняты меры, предусмотренные п. 9.2 контракта N 47 от 31.12.2010 г.

Довод апеллянта относительно несогласия с начислением неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку до разрешения спора по существу ООО "Аркон" от данного требования отказалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 17 апреля 2013 года по делу N А45-30129/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-30129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина