Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6256/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А71-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Инком" (ОГРН 1021801511412, ИНН 1833023290) - не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Хомич Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312183120100020, ИНН 183113932814) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика индивидуального предпринимателя Хомич Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2013 года

по делу N А71-1120/2013

принятое судьей О.Н. Волковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инком"

к индивидуальному предпринимателю Хомич Сергею Анатольевичу

о взыскании 74 635 руб. 93 коп. долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомич Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 74 635 руб. 93 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 93 коп. по состоянию на 12.02.2013 г., которые просит взыскивать по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор о переводе долга не заключен, так как не согласованы существенные условия данного договора в связи с тем, что дополнительное соглашение об условиях погашения задолженности не подписано сторонами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между ООО "Инком" (Арендодатель) и ИП Петренко Е.И. (Арендатор) заключен договор аренды N А-61/10, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения - часть торгового зала N 2 площадью 24 кв.м. в нежилом помещении в жилом доме и пристрое (назначение: нежилое, площадь 980,2, этаж 1), кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:36086/А,Пр1нж, балансовой стоимостью на 31.12.2010 г. в размере 1 180 179,00 рублей, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Краснорамейская, 74.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2012 г. к договору аренды N А-61/10 от 31.12.2010 г. стороны установили, что договор аренды прекратил действие с 31.08.2012 г. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 31.08.2012 г. (л.д. 23-24).

В период действия договора аренды арендатор не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.09.2012 г. между ИП Петренко Е.И. (Цедент), ИП Хомич С.А. (Цессионарий) и ООО "Инком" (Кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе долга N 152/12, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял сумму долга в размере 107 604 руб. 00 коп., из которых 105 840 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате и 1 764 руб. 00 коп. проценты (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 Цессионарий обязался погасить возникший у Цедента перед Кредитором долг в полном размере.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по арендным платежам в размере 35 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 13.09.2012 г. и N 15 от 03.10.2012 г. (л.д. 29-30).

13.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить сумму оставшегося долга в размере 71 964 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.(л.д. 28).

Отсутствие со стороны ответчика погашения имеющейся задолженности на основании договора о переводе долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор о переводе долга не заключен, так как не согласованы существенные условия данного договора в связи с тем, что дополнительное соглашение об условиях погашения задолженности не подписано сторонами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и объем принятой ответственности, а также согласие кредитора на такой перевод.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, предмет договора согласован в п.1 договора о переводе долга N 152/12, также указано обязательство, из которого возник долг, и объем принятой ответственности.

Согласие истца о переводе долга ИП Петренко Е.И., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды N А-61/10 на ИП Хомич С.А. получено, договор о переводе долга N 152/12 истцом (Кредитором) подписан.

Таким образом, в договоре о переводе долга N 152/12 от 06.09.2012 согласованы все существенные условия договора.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств погашения долга не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга не заключен, так как не согласованы существенные условия данного договора об условиях погашения задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласование данного условия договора не является его существенным условием. В силу положений статьи 314 ГК РФ в связи с отсутствием согласования условия о порядке и сроках оплаты задолженности, она подлежит погашению должником в разумные сроки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины ответчиком не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу N А71-1120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомич Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312183120100020, ИНН 183113932814) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева