Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17180/13

г. Москва

1 июля 2013 г.

N А40-150454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритуальная служба ГРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-150454/12, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ООО "Ритуальная служба ГРС" (ОГРН 1065262102069, 603089, г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 19, кв.78)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, 123995, г. Москва, Бережковая наб., д.30,корп.1)

третье лицо: МП г.Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (ОГРН 1025203728659, 603098, г.Нижний Новгород, ул. Пушкина, д.34)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалева О.А. по доверенностям от 29.08.2012 N 41-1326-12; от 12.02.2013 N 01/25-77/41;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ритуальная служба ГРС" с исковым заявлением к Роспатенту о признании недействительным Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2012 г. об удовлетворении возражения от 09.02.2012 г. и предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410295 недействительным полностью, принятого по результатам рассмотрения возражения на заседании от 17.05.2012 г. коллегии палаты по патентным спорам.

В качестве третьего лица привлечено МП г. Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению".

Решением суда от 06.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 27 июля 2012 года полностью соответствует законодательству.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Ритуальная служба ГРС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что эмблема МП "КРУН" не является ни одним из перечисленных в п.6 ст. 1252 ГК РФ средств индивидуализации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" в установленном законодательством порядке 03 июня 2010 года зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак за N 410295 по заявке N 2009704560/50 с приоритетом от 11.03.2009 г. для товаров 19. 20, 24, 25, 26 классов МКТУ и услуг 35, 39, 40, 44, 45 классов МКТУ.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" подало в Палату по патентным спорам возражение от 09.02.2012 г. относительно предоставления правовой охраны Товарному знаку.

Возражения основывались на том, что государственная регистрация Товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

17 мая 2012 года на заседании коллегии Палаты по патентным спорам было рассмотрено Возражение МП "КРУН" против предоставления правовой охраны Товарному знаку по свидетельству N 410295, принадлежащему Заявителю.

По результатам рассмотрения возражения Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27.07.2012 г. было принято Решение о признании предоставления правовой охраны Товарному знаку недействительной полностью (далее - Решение).

При этом в Заключении коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения Возражений, являющемся приложением к оспариваемому Решению, указано, что при анализе соответствия оспариваемого Товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ выявлено его сходство до степени смешения с эмблемой МП "КРУН" в силу их композиционных решений и наличия в оспариваемом Товарном знаке буквенных элементов "ГРС", которые могут быть восприняты потребителем как сокращение от словесных элементов "Городская ритуальная служба", расположенных на эмблеме МП "КРУН" в правом верхнем углу; из анализа представленных МП "КРУН" документов видно, что МП "КРУН" разработало свою эмблему в 2000 году, а в 2006 году лишь изменило цветовое сочетание эмблемы, не изменив композицию самого обозначения; МП "КРУН" использует изображение эмблемы до даты приоритета оспариваемого Товарного знака для индивидуализации предприятия и осуществления им хозяйственной деятельности (на бланках, при переписке (с 2004 года), на автотранспорте, в вывесках и рекламе (с 2006 года), что позволяет сделать вывод об узнаваемости и приобретении известности обозначения, под которым МП "КРУН" оказывает ритуальные услуги и предлагает товары, непосредственно связанные с услугами, что, в свою очередь, обуславливает возникновение ассоциативной связи в сознании потребителей между оспариваемым Товарным знаком и МП "КРУН".

В связи с этим коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака способна породить в сознании потребителя ложное представление о лице, оказывающем ритуальные услуги и производящем сопутствующие товары. Следовательно, она способна вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги и производящего товары, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 410295 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25 марта 2003 года peг. N 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе, или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 410295 представляет собой изобразительное обозначение в виде квадрата, в левую часть которого вписаны друг над другом два квадрата меньшего размера. В верхней части квадрата размещено стилизованное изображение ветки лиственного дерева. Буквенные элементы "ГРС" расположены в правом нижнем углу квадрата. Товарный знак зарегистрирован в белом, светло-сером, красном, черном и желтом цветовом сочетании.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара/услуги, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый товарный знак воспроизводит с незначительными изменениями обозначение, которое на основании Приказа от 2 октября 2000 года N 127/5 Муниципального предприятия "Комбинат ритуальных услуг населению" используется последним в своей деятельности. Согласно Приказу от 7 декабря 2006 года, цветовое исполнение эмблемы было изменено, при этом композиция самого обозначения осталась прежней.

При этом данное обозначение стало известно до даты приоритета оспариваемого товарного знака за счет использования в рекламе, в частности в СМИ, на зданиях и бортах автомобилей.

В частности, в газетах "Автозаводец" от 22 июня 2007 года, 7 сентября 2007 года, 4 июля 2008 года была размещена реклама на основании договора о рекламно-информационном обслуживании N 741 от 15 июля 2007 года, заключенного между ОАО "ГАЗ" "Редакция газеты "Автозаводец" и Муниципальным предприятием "Комбинат ритуальных услуг населению", исполнение которого подтверждается актами N 1499, N 2496, N У1857, свидетельствующими об оплате услуг рекламной публикации Муниципальным предприятием "Комбинат ритуальных услуг населению". Обозначение Муниципального предприятия "Комбинат ритуальных услуг населению" использовалось на наклейках на борт автомобилей "Газель", макет которых был изготовлен на основании договора N 136/1 от 1 марта 2007 года, заключенного между Муниципальным предприятием "Комбинат ритуальных услуг населению" и ИП Е.В. Замолиным, исполнение которого подтверждается актом выполненных по договору N 136/1 года работ от 13 августа 2008 года; также указанное обозначение использовалось на наклейках на борт автомобилей по уборке мусора, макет которых был изготовлен на основании договора N 12-06/08 от 1 февраля 2008, исполнение которого подтверждается актом выполненных работ от 11 июля 2008 года.

Также была размещена световая вывеска, на которой используется обозначение Муниципального предприятия "Комбинат ритуальных услуг населению", изготовленная на основании договора N 12-01/08 от 12 января 2008 года по разработке световой вывески, исполнение которого подтверждается актом выполненных работ от 11 июля 2008 года.

Кроме того, непосредственная деятельность по предоставлению ритуальных услуг подтверждается представленными Муниципальным предприятием "Комбинат ритуальных услуг населению" копиями талонов на предоставление могил за 2006 -2009 годы.

При этом товары и услуги, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, очевидно являются аналогичными тем, что оказываются Муниципальным предприятием "Комбинат ритуальных услуг населению".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об узнаваемости и приобретении известности обозначения, под которым лицо, подавшее возражение, оказывает ритуальные услуги и предлагает товары, непосредственно связанные с указанными услугами, что обуславливает возникновение ассоциативной связи в сознании потребителей между товарным знаком по свидетельству N 410295 и Муниципальным предприятием "Комбинат ритуальных услуг населению".

Таким образом, регистрация товарного знака по свидетельству N 410295 на имя ООО "Ритуальная служба ГРС", способна породить в сознании потребителя ложное представление о лице, оказывающем ритуальные услуги и производящем сопутствующие товары. Следовательно, она способна вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги и производящего товары, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемому товарному знаку не могут быть противопоставлены обозначения, не перечисленные в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, является необоснованным.

Положение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, касающееся вопросов столкновения товарных знаков с другими средствами индивидуализации, исключительные права которым были предоставлены ранее, в данном случае не применяется в связи с тем, что при анализе обозначения на предмет введения потребителя в заблуждение не исследуется вопрос о нарушении прав третьих лиц на принадлежащие им права на средства индивидуализации, а проверяется способность обозначения индивидуализировать правообладателя.

Ввиду длительного использования эмблемы Муниципальным предприятием "Комбинат ритуальных услуг населению" в отношении ритуальных услуг, оспариваемый товарный знак, воспроизводящий указанную эмблему, не может индивидуализировать товары и услуги ООО "Ритуальная служба ГРС", так как ассоциируется именно с деятельностью Муниципального предприятия "Комбинат ритуальных услуг населению", тем самым, вводя потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует ссылка на статью 1512 ГК РФ является несостоятельным, поскольку положения статьи 1512 ГК РФ содержат указание на статью 1483 ГК РФ, устанавливающую основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным полностью, то есть на всей территории Российской Федерации, в то время как МП "КРУН" осуществляет свою деятельность только в рамках муниципального образования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение Роспатента соответствует положениям ст. 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 27 июля 2012 года полностью соответствует законодательству, в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Ритуальная служба ГРС".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 112 АПК РФ ООО "Ритуальная служба ГРС" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2013 по делу N А40-150454/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ритуальная служба ГРС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова