Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-8820/13

г. Самара

02 июня 2013 г.

Дело N А65-3387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года (судья З.А. Садыкова) по делу N А65-3387/2013, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (ОГРН 1091690022214, ИНН 1655176007),

к индивидуальному предпринимателю Каримову Альфреду Накиповичу (ОГРНИП 304430730600058, ИНН 430700903833),

о взыскании 24 615 руб. 45 коп. долга, 2879 руб. 37 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (далее - истец, ООО "СЭР-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Альфреду Накиповичу, (далее - ответчик, ИП Каримов А.Н.) о взыскании 24615,45 руб. долга и 2879,37 пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-3387/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Каримова Альфреда Накиповича в пользу ООО "СЭР-Авто" взыскано 24 615,45 руб. долга и 1790, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что 14.10.2012 он не мог поставить машину на техническое обслуживание, поскольку 24.08.2012 года он продал машину Каримовой Р.К. Доверенность Двоелошкову А.В. не выдавал.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда N 2С00002592 от 14.10. 2012 следует, что заказчиком и плательщиком является ИП Каримов Эдуард Альфредович

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Каримова Эдуарда Альфредовича.

Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 18.05.2011 был заключен договор N 240 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы), указанные в заказе-наряде, связанные с техническим обслуживанием (ТО), ремонтом автомобилей, прицепной техники и установленных на них холодильно-обогревательных установок рефрижераторного типа, принадлежащих заказчику, а также реализовывать узлы, агрегаты, комплектующие, ГСМ и другие товары (запасные части).

В соответствии с пунктом 7.8 договор действует в течение 1 года и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязался осуществлять оплату исполнителю за фактически выполненные услуги (работы) и поставленные запасные части.

На основании согласованного заказа-наряда, акта выполненных работ исполнитель выставляет счет на оказанные услуги и запасные части. Заказчик обязуется оплачивать счета, выставленные исполнителем в течение 3 банковских дней с момента их выставления (п.3.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил ремонтные работы автомобиля VOLVO FM Truck 6x4, государственный регистрационный знак М004КТ/43 RUS, на сумму 24 615, 45 руб. что подтверждено актом выполненных работ N 2С00002592 от 14.10.12.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ N 2С00002592 от 14.10.12, подписанный представителем ответчика Двоеложковым А.В., по доверенности N 000015 от 10.10.12 выданной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Указанная доверенность в момент подписания акта выполненных работ, являлась действующей, не была отменена или признана недействительной.

Довод ответчика о том, что указанную доверенность он не выдавал, отклоняется, спорная доверенность оформлена надлежащим образом, о ее фальсификации ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что на момент ремонта автомашина ему не принадлежала, отклоняется. Ремонт был произведен во время действия договора N 240 от 18.05.2011, ответчик не поставил истца в известность о продаже автомашины, согласно же условиям договора в обязанность истца не входит проверка принадлежности того или иного транспортного средства заказчику.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что заказчиком и плательщиком в спорном акте указан Каримов Эдуард Альфредович, так как плательщиком в акте указан ответчик, поскольку акт был подписан, лицом уполномоченным ответчиком без замечаний, оснований для освобождения ответчика от оплаты по указанному акту не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 24 615, 45 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании статьей 779, 781 ГК РФ.

Требования истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 18.10.12 по 11.02.13 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно п.5.5 договора, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг (выполнения работ) по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от цены оказания услуг (выполнения работ).

Претензия от 23.01.2013 с требованием оплатить долг в 10-дневный срок вручена ответчику 05.02.2013 в связи с чем, просрочка платежа наступила с 16.02.2013, т.е. после периода, указанного истцом для расчета пени.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе паспорт транспортного средства, счет на оплату N 2С00002393 от 14.10. 2012, заказ-наряд N2С00002592 от 14.10. 2012, выписка из ЕГРИП от 25.04. 2013 в отношении Каримова Э.А., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на Каримова Э.А., свидетельство о внесении записи в государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Каримова Э.А не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Каримова Эдуарда Альфредовича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении от 25.02.2013 о принятии искового заявления дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил сторонам срок до 18 марта 2013 года. Указанное определение ответчик получил 05.03. 2013 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.68), однако ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ИП Каримова Эдуарда Альфредовича не заявил.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-3387/2013, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Альфреда Накиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина