Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18248/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-84107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росток плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.,

принятое судьей Коротковой Е.Н. (113-783) по делу N А40-84107/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росток плюс"

(ОГРН 1086320000469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (ИНН 770982664, ОГРН 1097746131097),

обществу с ограниченной ответственностью " ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ИНН 7721657677, ОГРН 1097746126807)

третье лицо: ООО "СпортРест"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:от ООО "ПЭК Поволжье" - Стусов А.А. по доверенности от 07.05.2013

от ООО " ПЭК Восток" - Стусов А.А. по доверенности от 07.05.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 237 675 руб. 38 коп., ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,333,393,803 Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпортРест" (далее - ООО "СпортРест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку истцом не были внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда на дату проведения судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росток плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, истцом денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда были внесены заблаговременно, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпортРест" (поставщик) и ООО "Росток плюс" (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии от 14.12.2011 N 3., в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает спорттовары, товары для туризма в т.ч. товары для детей, наименование, количество и цена которых указаны в счетах на оплату и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30-35 том 1).

20 февраля 2012 товар был предоставлен экспедитору ООО "ПЭК Восток" для отправки покупателю в г. Тольятти, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2012 N П000000028, N П000000029, N П000000030, N П000000031, N П000000032, N П000000033 (л.д. 62-74 том 1).

В соответствии с поручением экспедитору N ТЛМВБХН-253/2002 от 20.02.2012 ООО "ПЭК Восток" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза.

Товар был предоставлен экспедитору ООО "ПЭК Восток" для отправки покупателю в г. Тольятти, что подтверждается товарными накладными от 01.03.2012 N П000000040, N П000000042 (л.д. 44-48 том 1).

В соответствии с поручением экспедитору ТЛМВСРЕ-23/0103 от 01 марта 2012 ООО "ПЭК Восток" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно актам оказанных услуг, груз выдавался ООО "ПЭК Поволжье" (л.д. 60 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в процессе перевозки, организованной ответчиками, груз был доставлен с повреждениями упаковки, в связи с чем просил взыскать стоимость товара, расходы на приобретение нового товара и расходы на доставку нового товара.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п.2.2.4 договора публичной оферты клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении.

Как усматривается из материалов дела, грузоотправитель отказался от жесткой упаковки. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено поручение экспедитору от 01.03.2012 N ТЛМВСРЕ-23/0103, в котором указано "Клиент от жесткой упаковки отказался" (л.д.56, 84том 1). Кроме того, в экспедиторской расписке указано, что груз принят с повреждением упаковки ("рваная").

В соответствии с п.2.2.4 договора клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также товарный вид при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней /внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Согласно акту N ТЛ00000050 от 27.02.2012 г., в п.2.2 которого отражено, что состояние упаковки- картон имеет повреждения, груз по наименованию, весу и объему, количеству грузовых мест, расхождений не имеет, истцом фактически получено 253 грузовых места.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что Акт сторонами подписан без замечаний. Далее после подписей сторон имеется дописка о повреждениях груза и упаковки, которая ответчиками не подписана.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судебная коллегия рассмотрела довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы и считает его необоснованным.

Как установлено судебной коллегией, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 истцу предложено внести денежные средства на депозит суда в размере 60 000 руб. (данные о депозитном счете имеются на сайте суда, в платежном поручении необходимо указать назначение платежа проведение экспертизы по вышеуказанному делу, обязательно указать номер лицевого счета суда.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказательств те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод о необоснованном отклонении судом в ее проведении и представление платежного поручения от 08.02.2013 в подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату услуг эксперта, не признаются основанием для отмены решения, поскольку ответчик не уведомил суд о состоявшейся оплате, не представил необходимой информации для рассмотрения ходатайства об экспертном учреждении. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-84107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов