Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4288/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-59502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Крамо Рус" (ИНН 5047088698, ОГРН 1075047013469): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Звезда" (ИНН: 7807351666, ОГРН 1107847167097): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крамо Рус" (ИНН 5047088698, ОГРН 1075047013469)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2013 по делу N А41-59502/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску по иску ЗАО "Крамо Рус" к ООО "Звезда" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Крамо Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о взыскании в рамках договора аренды от 08.07.2011 г. задолженности по оплате в размере 123 411 руб., ущерба в размере 812 374 руб. 01 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 исковые требования ЗАО "Крамо Рус" удовлетворены частично. С ООО "Звезда" в пользу ЗАО "Крамо Рус" денежные средства в размере 123 411 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Крамо Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2004 года между ЗАО "Крамо Рус" и ООО "Звезда" заключен договор аренды строительного оборудования и техники, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Истец также указал на то что переданное по Договору оборудование было похищено у Арендатора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, на отсутствие в материалах дела доказательств размера реального ущерба причиненного истцу.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Крамо Рус" указывает, что факт кражи оборудования подтвержден актом о краже подписанном сторонами. По мнению истца, подписание акта о краже свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с п. 6.6 договора обязан возместить арендодателю полную стоимость оборудования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от N 248974К от 08.07.2011, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г. между ЗАО "Крамо Рус" (далее - Арендодатель) и ООО "Звезда" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 248974К (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительное оборудование и технику (далее - Оборудование) с оператором или без оператора в соответствии с каталогом Арендодателя и при условии его наличия на складе Арендодателя на момент получения заказа, а также оказывать дополнительные услуги на основании Заявки на аренду оборудования и (или) оказание услуг, которые указываются в бланке Заявки (Приложение N 1). Арендатор обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги Арендодателя на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

За пользованием оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по каждой единице оборудование за каждые сутки или за месяц аренды оборудования. Арендная плата указывается в заявке на аренду Оборудования и (или) оказание услуг (Приложение N 1), а также в акте передачи оборудования (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора Счет для оплаты аренды за прошедший месяц выставляется Арендодателем.

Согласно п. 5.6. Договора неполучение Арендатором счета на оплату за аренду оборудования, которое уже находится у него в пользовании, не освобождает Арендатора от обязанности в срок оплатить арендную плату за прошедший период. Арендатор вправе самостоятельно получить в офисе Арендодателя оригинал счета или запросить его копию по факсу или электронной почте.

Истец исполнил условия Договора, что подтверждается Актом передачи оборудования N 130711-008К от 13.07.2011 г. (л.д. 19).

Ответчик обязанности, предусмотренные Договором в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по Договору в размере 123 411 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по переменной арендной плате в сумме 123 411 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование размера убытков представлены Договор N Д 168/СД-11 от 03.05.2011 г., счет-спецификаця N СД-03043 от 04.05.2011 г., товарная накладная N СД-1742 от 24.05.2011 г., Акт приема-передачи оборудования N 010611-027Z от 01.06.2011 г., Договор продажи оборудования N 2209 от 20.03.2009 г., товарная накладная N 180510-025Z от 18.05.2010 г.

Однако, как указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают размера реального ущерба оборудования, которое являлось предметом Договора, поскольку в представленных документах указано иное имущество, с иными техническими характеристиками и обосновано не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу материального ущерба.

Также представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы истца, о том, что подписание акта о краже свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с п. 6.6 договора обязан возместить арендодателю полную стоимость оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения истцу ответчиком ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-59502/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич