Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17359/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-158330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные фасадные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013

по делу N А40-158330/12, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Инновационные фасадные материалы" (ОГРН 1107746488695, 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 22А, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: ООО "Краспан"

об оспаривании решения по делу N 1-14-401/77-12 от 31.08.2012 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 22.02.2013 N 3-14;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные фасадные материалы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Управление) по делу N 1 -14-401 /77-12 от 31.08.2012 г. о нарушении заявителем п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за введение в оборот товаров с незаконным использованием товарных знаков ООО "Краспан".

Решением от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции.

По мнению подателя жалобы, само по себе упоминание товарного знака хозяйствующего субъекта-конкурента без действительного введения в оборот не является его использованием по смыслу ст. 1484, 1515 ГК РФ, и поэтому, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, актом недобросовестной конкуренции не является.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Краспан" о признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО "Инновационные фасадные материалы".

Объективная сторона нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции выразилась в размещении на сайте http://www.ibfm.ru в сети Интернет информации: "Композитные панели Краспан-Ал (Kraspan-Al) (495) 580-70-38 Страна-производитель: Россия Предприятие-изготовитель: Завод КРАСПАН (Красноярск) Алюминиевые композитные панели Краспан-Ал производятся в Красноярске. Поставки панелей Краспан осуществляются через сеть региональных дилеров. Компания IBFM не является дилером алюминиевых композитных панелей Краспан, и мы не предлагаем к поставке панели данной марки по ряду причин. Имея большие возможности по изготовлению панелей СУТЕК, а также являясь дилерами других торговых марок композитных панелей, мы можем подобрать различные варианты производства или поставок панелей по каталогу цветов Краспан (Kraspan). Для уточнения информации по поставке панелей в соответствии с каталогом цветов Краспан (Kraspan) обращайтесь в коммерческую службу IBFM по тел. (495) 580-70-38".

20.08.2012 года, рассмотрев дело N 1-14-401/77-12 по признакам нарушения ООО "Инновационные фасадные материалы" п.4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, УФАС по г. Москве было вынесено решение о признании ООО "Инновационные фасадные материалы" нарушившим п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ Закона о защите конкуренции в части введения в оборот товаров с незаконным использованием товарных знаков ООО "Краспан".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. п. 1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускает недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуально деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лиц средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По смыслу данной нормы права введение в оборот товара подразумевает под собой любые действия, связанные с использованием чужого исключительного права на товарный знак, если это позволяет хозяйствующему субъекту получить преимущества в отношении производимой, реализуемой и рекламируемой им продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае, ООО "Инновационные фасадные материалы" являясь конкурентом ООО "Краспан" использует товарные знаки: "Краспан" (по свидетельству N 316081), "Kraspan" (по свидетельству N 316085), зарегистрированные 01.11.2006 для 06, 17, 19, 27, 37, 40, 42 классов МКТУ, включающие строительные материалы и связанные с ними работы и услуги.

Судом установлено, что правообладатель ООО "Краспан" (согласно информации из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федерального института промышленной собственности (ФИПС), не предоставлял заявителю разрешения на использование указанных товарных знаков.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя в информационном сообщении на охраняемые товарные знаки конкурента, является незаконным использованием чужого товарного знака, то есть актом недобросовестной конкуренции.

С соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В настоящем случае, принимая во внимание, что рассмотрение дела N 1 -14-401 /77-12 от 31.08.2012 г в отношении заявителя было прекращено ввиду добровольного прекращения распространения информации с использованием товарных знаков третьего лица на сайте http://www.ibfm.ru, наличие указанных условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-158330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова