Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-208/2013 по делу N А40-158330/2012 Суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку данные акты не могут быть признаны законными в связи с неправильным истолкованием судами закона, неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-208/2013 по делу N А40-158330/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Уколова С.М., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные фасадные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013, принятое судьей Дранко Л.А. по делу N А40-158330/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т. по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные фасадные материалы" (ул. Автозаводская, д. 22 А, стр. 1, Москва, 115280, ОГРН 1107746488695)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Краспан" (ул. Красноярская, д. 80 Б, г. Железногорск, Красноярский край, 662970, ОГРН 1022401405454)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31.08.2012 N АД/21279/1-3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: извещен, не явился

от ответчика: Хохлова А.В. (дов. от 13.03.2013)

от 3-го лица: извещен, не явился установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные фасадные материалы" (далее - ООО "Инновационные фасадные материалы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФМС по Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-14-401/77-12 от 31.08.2012 о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (введение в оборот товаров с незаконным использованием товарных знаков ООО "Краспан"). 

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечая при этом, что они приняты с нарушением норм материального права, а именно, имело место неверное применение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. 

Представитель УФМС по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил, полагал, что судебные акты законны и обоснованы, оснований для их отмены не имеется. 

Согласно отзыву, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Краспан" также полагало, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Краспан" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инновационные фасадные материалы". 

По мнению заявителя, объективная сторона нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции выразилась в размещении им на сайте http://www.ibfm.ru в сети Интернет информации следующего содержания: "Композитные панели Краспан-Ал (Kraspan-Al) (495) 580-70-38 Страна-производитель: Россия Предприятие-изготовитель: Завод КРАСПАН (Красноярск). Алюминиевые композитные панели Краспан-Ал производятся в Красноярске. Поставки панелей Краспан осуществляются через сеть региональных дилеров. Компания IBFM не является дилером алюминиевых композитных панелей Краспан, и мы не предлагаем к поставке панели данной марки по ряду причин. Имея большие возможности по изготовлению панелей СУТЕК, а также являясь дилерами других торговых марок композитных панелей, мы можем подобрать различные варианты производства или поставок панелей по каталогу цветов Краспан (Kraspan). Для уточнения информации по поставке панелей в соответствии с каталогом цветов Краспан (Kraspan) обращайтесь в коммерческую службу IBFM по тел. (495) 580-70-38". 

Рассмотрев дело N 1-14-401/77-12 по признакам нарушения ООО "Инновационные фасадные материалы" пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, 31.08.2012 УФАС по Москве было вынесено решение о признании ООО "Инновационные фасадные материалы" нарушившим указанную норму закона в части введения в оборот товаров с незаконным использованием товарных знаков ООО "Краспан". 

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого антимонопольным органом, недействительным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Этот вывод был поддержан судом апелляционной инстанции. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция. 

Квалифицируя действия общества по размещению в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.ibfm.ru информации о товарах, антимонопольный орган применил норму пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом УФАС по Москве установил, что размещение обществом информации на сайте нарушает исключительные права ООО "Краспан" на использование зарегистрированных товарных знаков, так как указание "Композитные панели Краспап-Ал (Kraspan-Al) (495) 580-70-38" является предложением о продаже продукции "Композитные панели Краспан-Ал (Kraspan-Al)", поскольку далее указан телефон коммерческой службы ООО "Инновационные фасадные материалы"; а наименования "Краспан-Ал" (Kraspan-Al) являются зарегистрированными товарными знаками ООО "Краспан" (свидетельства о регистрации N 335905 от 16.10.2007 года и N 342669 от 30.01.2008 года). 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было подтверждено, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в совершении акта недобросовестной конкуренции, следовало квалифицировать по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Из оспариваемых судебных актов не следует, на основании каких доказательств судами был сделан вывод об использовании обществом обозначений, сходных с товарными знаками, правообладателем которых является ООО "Краспан", в том смысле, как он определен статьей 1484 ГК РФ. 

Судами не была дана оценка доводу ООО "Инновационные фасадные материалы" о том, что само по себе упоминание на сайте словесного обозначения, сходного с товарным знаком, не является его незаконным использованием в смысле требований пунктов 2-3 статьи 1484 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270). Также судами не учтено, что, общество, упоминая словесное обозначение, сходное с товарными знаками ООО "Краспан" на веб-сайте http://www.ibfm.ru, рекламировало свои товары под обозначением "СУТЕК", а не товары третьего лица, и не представляло себя как их производителя и продавца.

Оставление судами без внимания вышеуказанных доводов заявителя привело к принятию неправильного решения и постановления. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными в связи с неправильным истолкованием судами закона, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В данном случае для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, имели ли место в действиях ООО "Инновационные фасадные материалы" нарушение исключительных прав ООО "Краспан" и недобросовестная конкуренция, и если да, то в каком виде и в чем это выразилось, оценить, правильно ли антимонопольным органом были квалифицированы обжалованные действия, с учетом норм статьи 1484 ГК РФ и статьи 14 Закона о конкуренции в их совокупности и взаимосвязи, и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-158330/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в силу немедленно. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.М. Уколов

В.В. Голофаев