Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-5208/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-31895/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" мая 2013 года по делу N А12-31895/2012, принятое судьей Архиповой С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", должник) требования в размере 85 005 310,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амоко Групп" включено требование ООО "Агросоюз" в сумме 85 005 310,02 руб. в составе основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - ООО "КОЛУМБУС", конкурсный кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. Так, ни должником, ни кредитором в нарушение п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" не были представлены оригиналы переданных векселей; кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление причитающуюся за векселя денежную сумму в размере 15 000 000 рублей. Также, по мнению ООО "КОЛУМБУС", судом первой инстанции не установлено, как полученные по договору займа N 1А от 02.10.2003, по договору займа N 3А от 28.04.2004, по договору займа N 4А от 14.05.2004 денежные средства были истрачены должником и как они отражались в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 в отношении ООО "Амоко Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Р. С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

15.04.2013 в суд первой инстанции в порядке ст. 71 Закона о банкротстве поступило заявление, в котором ООО "Агросоюз" просил включить требование на сумму 85 005 310 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амоко Групп".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования заявителем предъявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.10.2003 между ООО "Агросоюз" как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа N 1А, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 01.07.2012 и уплатить 17% годовых за пользование займом (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6).

ООО "Агросоюз" 07.03.2003 предоставило ООО "Амоко Групп" 3 векселя Сбербанка России на сумму 15 000 000 руб. Данные ценные бумаги 07.10.2003 ООО "Амоко Групп" предъявило к оплате векселедателю.

Как указывает заявитель, задолженность по данному договору составляет 15 000 000 руб. основного долга и 22 261 868,30 руб. процентов.

28.04.2004 между ООО "Агросоюз" как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа N 3А, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 01.07.2012 и уплатить 17% годовых за пользование займом (в редакции дополнительных соглашений NN1-6).

Платежным поручением N 95 от 28.04.2004 на сумму 10 000 000 руб. ООО "Агросоюз" перечислило должнику сумму займа. Как указывает заявитель, задолженность по данному договору составляет 10 000 000 руб. основного долга и 13 892 622,50 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

14.05.2004 между ООО "Агросоюз" как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа N 4А, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 01.07.2012 и уплатить 17% годовых за пользование займом (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6).

Платежным поручением N 113 от 14.05.2004 на сумму 20 000 000 руб. ООО "Агросоюз" перечислило должнику сумму займа. Как указывает заявитель, задолженность по данному договору составляет 10 000 000 руб. основного долга и 13 850 819,22 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены суду первой инстанции расчет задолженности, договоры займа, дополнительные соглашения, акты приема - передачи, акты сверки взаимных расчетов, копии векселей, выписки из лицевого счета кредитора, платежные поручения.

Принимая определение от 17.05.2013, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о правомерности предъявления ООО "Агросоюз" требования о включении основного долга и процентов по договорам займа. Доказательств, свидетельствующих о возврате должником денежных средств, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счел заявленные требования на сумму 85 005 310 руб. 02 коп. основного долга, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с абз. 4 п.4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт перечисления денежных средств от кредитора "Агросоюз" должнику ООО "Амоко групп" подтверждается материалами дела. Доказательств возврата задолженности должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность по спорным договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поскольку в материалы дела не были представлены подлинники векселей, а также доказательства, подтверждающие перечисление причитающихся за векселя денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, 07.03.2003 ООО "Агросоюз" предоставило ООО "Амоко Групп" 3 векселя Сбербанка России на сумму 15 000 000 руб. Данные ценные бумаги 07.10.2003 ООО "Амоко Групп" предъявило к оплате векселедателю, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 07.10.2003, пописанным ООО "Агросоюз" и ООО "Амоко групп", а также актом приема - передачи векселей Сбербанка России от 07.10.2003, подписанным ООО "Амоко Групп" и Волгоградским ОСБ N 8621 АКСБ РФ (ОАО).

Представленные доказательства участниками процесса не оспорены, о фальсификации перечисленных документов не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, положенные в основу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Доводов, подтвержденных какими-либо доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-31895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко