Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11176/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А26-11334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Каминская Е.А. (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика: Маркова Н.В. (доверенность от 09.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11176/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по делу N А26-11334/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 079 076 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что материалами дела подтверждается факт причинения Обществом ущерба лесному фонду, вина Общества и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и возникшим ущербом.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2008 N 57-з лесного участка площадью 893 426 га, расположенного в Сегежском районе, ГУ РК "Сосновецкое центральное лесничество", сроком действия по 31.12.2053, для заготовки древесины.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 договора пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией, заполнение и подача которой производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.4.2. договора аренды установлена обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В пункте 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Лесной декларации от 21.03.2011 N 7 Общество заявило о заготовке древесины в квартале 53, делянке 3, выдела 13, 14 площадью 19.5 га Выгозерского участкового лесничества Вожмогорского лесничества в объеме 2337 куб м., в том числе 218 куб. м. сосны, 1166 куб. м. ели, 953 куб.м. березы.

Как следует из акта приемки лесосек от 18.05.2012, лесничим Выгозерского участкового лесничества осуществлен осмотр мест рубок в квартале 53 выделе 13, 14 делянке 3 в присутствии представителя лесопользователя, в ходе которого выявлены нарушения: не вывезенная древесина в объеме 7 кбм.; разрозненный недоруб в объеме 11 кбм.

Согласно заключению от 10.09.2012, года составленному по результатам проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства, в квартале 53 выдела 13, 14 Вожмогорского участкового лесничества установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно нарушен п. 21 "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), в соответствии с которым необходимо производить отграничение неэксплуатационного участка в пределах лесосеки, тогда как выдел 13 в натуре не ограничен. Неэксплуатационная площадь лесосеки, представленная выделом 13, составляет 2, 9 га; вдоль указанной неэксплуатационной площади оставлен недоруб площадью 2, 78 га; площадь лесосеки, пройденная рубкой, составляет 22, 52 га, что превышает заявленную эксплуатационную площадь на 3.02 га, следовательно, произведена незаконная рубка заявленной неэксплуатационной площади. Также установлен факт незаконной рубки за пределами отведенной лесосеки.

Извещением от 25.09.2012 N 1004 истец предложил арендатору направить своего законного представителя для составления протокола о лесонарушении 27.09.2012 к 9 часам 00 минутам.

27.09.2012 лесничим Матейко Е.П. составлен протокол о лесонарушении N 1, выразившемся в незаконной рубке древесины в квартале 53 выделе 14 делянке 3 эксплуатационного леса, площадь незаконной рубки составила 2.52 га, в соответствии с пунктом 1 приложения N1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" произведен расчет ущерба в виде 50- кратной стоимости древесины, с учетом применения ставок платы за деловую древесину средней крупности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, что составило 2 079 076 коп.

В претензионном письме от 23.10.2012 N 1132 Министерством предложено Обществу уплатить ущерб в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Согласно объяснениям лесонарушителя, изложенным в Протоколе от 27.09.2012 N 1, проверка проводилась в одностороннем порядке, данный участок лесфонда задекларирован, имеется акт освидетельствования, в котором не указано данное лесонарушение, делянка вырублена в пределах отвода, завизирная рубка отсутствует.

Принимая во внимания, что акт осмотра мест рубок от 18.05.2012 N 9 информации о заявленном в иске нарушении лесохозяйственных требований и размере причиненного ущерба не содержит, к заключению от 10.09.2012 не приложены первичные документы, на основании которых можно было бы определить площадь незаконной рубки, к протоколу о лесонарушении от 27.09.2012 N 1 приложен план незаконной рубки, составленный в одностороннем порядке Матейко Е.П., и не указанный в приложении к протоколу в графе 13, справка об ущербе адресована в отдел МВД "Сегежский" и не могла быть составлена 27.09.2012, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт незаконной рубки ответчиком Министерством не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по делу N А26-11334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева