Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6193/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-12790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 (судья Аминева А.Р.).

Алексеев Валерий Юрьевич (далее - Алексеев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 0275046031, ОГРН 1040204121913) (далее - ООО "Новый проект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 355 000 руб. долга, 51 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свое обращение в арбитражный суд как лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, обстоятельством прекращения производства по делу по его иску к ответчику определением Советского районного суда г.Уфы от 21.06.2012 (т.1 л.д. 36) в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции, вступившим в законную силу 07.07.2012 (т. 1, л.д. 40).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 355000 руб. долга, 25902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-кафе" (далее - ООО "Бизнес-кафе", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.20139 исковые требования Алексеев В.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-530).

26.04.2013 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере суммы, взысканной по решению суда от 26.04.2013 (резолютивная часть решения от 24.04.2013) по делу N А07-12790/2012, наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, по оценочной цене имущества в два раза выше размера присужденной ко взысканию по делу суммы.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 об обеспечении иска заявление Алексеева В.Ю. удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "Новый проект", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере суммы долга 355 000 руб., взысканной по решению суда от 26.04.2013 (резолютивная часть решения от 24.04.2013) по делу N А07-12790/2012. Кроме того, наложен арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Новый проект", в пределах суммы долга 355 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новый проект" просило определение суда об обеспечении иска отменить (т. 2, л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новый проект" сослалось на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено незаконное решение по делу N А07-12790/2012, в связи с чем определение суда об обеспечении иска считает так же незаконным.

До начала судебного заседания Алексеев В.Ю. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что имеется вероятность вывода активов из ООО "Новый проект", что непринятие истребуемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения от 24.04.2013.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Алексеевым В.Ю. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному спору, суд первой инстанции правомерно установил, что затребованные истцом обеспечительные меры являются теми мерами, непринятие которых может привести к тому что, судебный акт уже вынесен и может не сохраниться существующее положение должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего верно установил наличие оснований для принятия обеспечительных меры.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе правового значения не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин