Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5333/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А47-13059/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эребус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-13059/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Абалмасова Т.А. (доверенность от 18.02.2013 N 35).

Закрытое акционерное общество "Эребус" (далее - заявитель, ЗАО "Эребус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - Оренбургнедра, управление) и Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользование недрами Корниловского участка (далее - Аукционная комиссия) о признании недействительным приказа N 131-пр от 29.08.2011 "О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований к управлению отказано, производство по делу в части требований к Аукционной комиссии прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Эребус", не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспоренным ненормативным актом законных интересов поскольку не доказано, что он мог претендовать на участие в аукционе. Как указывает податель апелляционной жалобы, он не мог принять участие в аукционе в результате нарушений, допущенных при издании приказа, так как не мог заключить договоры, необходимые для подачи заявки. Исходя из основного вида деятельности, общество было заинтересовано в участие в аукционе. В силу п.17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент N 156) следовало заключить договор о задатке на сумму 177000000 руб., однако, в оспоренном приказе отсутствуют сведения о лице, уполномоченном на подписание договора о задатке, что противоречит п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп."д" п.34 Административного регламента N 156. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что лицом, уполномоченным на подписание договора о задатке, является начальник Оренбургнедра. Обращает внимание на то, что наделение этими полномочиями Котлову Н.Н. подтверждено заинтересованным лицом лишь 08.04.2013 путем представления приказа от 01.08.2011 N 64 и соответствующего должностного регламента, тогда как на момент принятия решения об участии в аукционе заявитель не имел сведений об этом лице, в связи с чем был лишен возможности заключить договор о задатке. Также, указывает на то, что в силу п.17 Административного регламента N 156 необходимо было заключить договоры займа с инвесторами на предоставление финансовых средств для освоения участков недр, однако, характеристики участков недр отсутствовали, что исключило возможность рассчитать необходимое финансирование. По мнению общества, Оренбургнедра также не представлены и не обоснованы предметы и существенные условия договоров с подрядными организациями на проведение сейсморазведочных и буровых работ, также подлежащих заключению для подачи заявки. Считает необоснованным применение положений п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), содержащих основания для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе, так как ЗАО "Эребус" такую заявку не подавало. Помимо этого, заявитель считает, что оспоренным приказом необоснованно на одно время назначено проведение торгов по трем участкам недр. Указывает на отсутствие в приказе порядка признания аукциона несостоявшимся, сведений о времени ознакомления с порядком и условиями аукциона и представления разъяснений, а также на наличие в нем необоснованного требования о предоставлении нотариальных копий документов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в аукционе фактически принял участие один участник, а второй участник лишь присутствовал, тогда как, по его мнению, для признания аукциона состоявшимся требуется осуществление более двух шагов.

Представитель ОАО "Оренбургнефть" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом управления по недропользованию по Оренбургской области от 29.08.2011 N 131-пр "О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка" назначено проведение в 2011 году аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области, а также утверждены состав аукционной комиссии и Порядок и условия проведения аукциона (т.1 л.д.104, 106-122). Проведение аукциона было назначено на 10.11.2011.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в официальном издании Федерального агентства по недропользованию - Бюллетене "Недропользование в России" от 12.09.2011, выпуск 17 (ч.1), в газете "Южный Урал" от 16.09.2011, N 95-96 (т.1 л.д.133) и размещены на официальном сайте управления (т.1 л.д.27-42). Извещение, размещенное на странице в сети Интернет, содержит сведения об одновременном проведении трех аукционов на право пользование недрами на Корниловском, Сайфутдиновском и Северо-Покровском участках Оренбургской области.

Для участие в аукционе поступили заявки от ООО "ЮКОЛА-нефть", ОАО "Оренбургнефть", общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ООО "ФинТрейд") и открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

К участию в аукционе допущены ОАО "Оренбургнефть" и ООО "ФинТрейд".

Заседание аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке, состоявшееся 10.11.2011, перенесено на 17.11.2011 коллегиальным решением аукционной комиссии от 10.11.2011.

Протоколом заседания аукционной комиссии N 13-н от 17.11.2011 (т.1 л.д.123-127), зафиксированы устранение обстоятельства, послужившего основанием для переноса даты заседания комиссии, а также факт проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке в Оренбургской области с участием ОАО "Оренбургнефть" и ООО "ФинТрейд", по итогам которого победителем названного признано ОАО "Оренбургнефть", принявшее первой значение разового платежа, равное его стартовому размеру, увеличенному на шаг аукциона - 194700000 руб.

Приказом управления от 18.11.2011 N 197-пр "Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке" утверждены итоги проведенного аукциона, победителем которого признано ОАО "Оренбургнефть" (т.1 л.д.105).

Не согласившись с приказом Оренбургнедра от 29.08.2011 N 131-пр "О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка", ЗАО "Эребус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования предъявлены ЗАО "Эребус" к двум заинтересованным лицам. Однако, каких-либо требований к Аукционной комиссии заявителем фактически не предъявлено (являющийся предметом спора ненормативный акт принят Оренбурнедра и к деятельности Аукционной комиссии отношения не имеет), а потому оснований для удовлетворения заявленных требований к этому лицу у суда первой инстанции не имелось.

Требования заявителя по своему характеру относятся к рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ требованиям об оспаривании ненормативных актов, действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения настоящего дела значимым обстоятельством является наличие у заявителя охраняемых законом прав и интересов, нарушенных оспоренным ненормативным актом.

Нарушение своих прав и законных интересов принятием оспоренного ненормативного акта ЗАО "Эребус" мотивирует наличием у него намерения принять участие в аукционе и невозможностью реализовать это намерение в связи с допущенными при издании этого ненормативного акта нарушениями. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на соответствие предмета аукциона своему основному виду деятельности, а также на представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эребус" от 30.09.2011 N 5 (т.2 л.д.42-43), из которого следует, что акционерами общества выражена заинтересованность в получении права пользования недрами Корниловского участка, но ввиду отсутствия в оспоренном приказе сведений о лице, уполномоченном подписывать договор о задатке, принято решение воздержаться от подачи соответствующей заявки. Также в протоколе зафиксировано решение акционеров ЗАО "Эребус" оспорить приказ от 29.08.2011 N 131-пр в судебном порядке.

Оценивая эту позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 10.1 Закона "О недрах" установлено, что одним из оснований пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст.11 Закона "О недрах").

В соответствии со статьей 13.1 Закона "О недрах", право пользования участками недр предоставляется на основании итогов проведения конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.3, 4 п.11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования пользования недрами) предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать в Геолком России или его территориальное подразделение заявку, которая должна содержать, в числе прочего данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами и данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

Подпунктами 3 и 4 пункта 17 Административного регламента N 156 установлено, что к заявке на участие в аукционе должны прилагаться в том числе данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, (подтверждаемые копиями бухгалтерских балансов заявителя за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии, надлежаще заверенной копией заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту, справкой из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе), договорами займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств, справкой налогового органа о задолженности заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней) и данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков (подтверждаемые подписанными руководителем или уполномоченным представителем руководителя справкой о применяемых технологиях с их описанием и перечнем технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.), копиями лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, копиями подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, сведениями о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр, технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ).

Аналогичные положения приведены в п.п.3, 4 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона. Указанные пункты фактически воспроизводят нормативно установленный перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе на право пользования участками недр, включая документы, подтверждающие данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами и данные о технических и технологических возможностях заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

Непредставление указанных документов и сведений является основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе (п.3 ст.14 Закона "О недрах").

Таким образом, для цели получения права пользования недрами заинтересованное в этом лицо должно, во-первых, подать соответствующую заявку, а во-вторых, в установленном порядке подтвердить наличие у него возможности обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по разработке лицензионного участка недр. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, одна лишь заинтересованность в получении указанного права (в том числе в силу совпадения основного вида хозяйственной деятельности с видами работ, предполагаемыми к осуществлению на участке недр), без соблюдения указанных условий, не свидетельствует о том, что это лицо может реально претендовать на участие в процедуре предоставления права пользования недрами.

Поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "Эребус" с заявлением на участие в аукционе на право пользования участком недр не обращалось и в установленном порядке не подтвердило наличие кадровых, технических и финансовых возможностей, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у заявителя права на участие в рассматриваемом аукционе, а следовательно, и об отсутствии нарушения оспоренным приказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии оспоренного приказа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13.1 Закона "О недрах", принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: 1) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения; 2) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения. Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения конкурса или аукциона, органами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи.

Пунктом 32 и подпунктом "д" пункта 34 Административного регламента N 156 установлено, что решение о проведении аукциона на право пользования участками недр оформляется приказами Роснедр и его территориальных органов. При этом, приказ о проведении аукциона на право пользования участком недр должен содержать в том числе указание на должностное лицо Роснедр или должностное лицо территориального органа Роснедр, имеющее право подписи договоров о задатке при проведении аукциона.

Текст приказа N 131-пр от 29.08.2011 "О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка" сведений об указанном должностном лице не содержит, на что обоснованно указано заявителем.

Однако, такое несоответствие нельзя признать существенным для процедуры проведения аукциона, так как в силу п.1 ст.182 ГК РФ, п.12.9 "Положения об управлении по недропользованию по Оренбургской области", утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.09.2007 N 1287, правом подписи договоров о задатке от имени управления наделен начальник управления, и именно это лицо указано в форме договора о задатке, являющейся приложением N 6 к утвержденным оспоренным приказом Порядку и условиям проведения аукциона. То есть, отсутствие сведений о лице, уполномоченном на подписание договора о задатке, непосредственно в тексте приказа N 131-пр от 29.08.2011 нельзя признать обстоятельством, препятствующим заключению договора о задатке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что наличие указанного несоответствия в тексте Приказа N 131-пр от 29.08.2011 не воспрепятствовало оформлению договоров о задатке иными лицами, обратившимися с заявками на участие в аукционе (ООО "ЮКОЛА-нефть", ОАО "Оренбургнефть", ООО "ФинТрейд" и ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания").

Приказ N 131-пр от 29.08.2011 издан исполняющей обязанности начальника управления Кобловой Н.Н. 29.08.2011 в пределах предоставленных ей полномочий (п.32 Административного регламента N 156 пп.12.3, 12.9 "Положения об управлении по недропользованию по Оренбургской области", утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.09.2007 N 1287, полномочиями на издание приказа наделен начальник Управления; приказом начальника Управления от 01.08.2011 N 64 исполнения обязанностей начальника управления в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.08.2011 по 13.09.2011 возложено на заместителя начальника Управления Коблову Н.Н., в соответствии с п.1.4 должностного регламента заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и правового обеспечения). Отсутствие у заявителя на момент принятия решения об участии в аукционе сведений о полномочиях указанного лица, на что указано в апелляционной жалобе, не имеет значения для решения вопроса о законности оспоренного приказа.

Пунктом 35 Административного регламента N 156 установлен перечень сведений, подлежащих включению в порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности участка недр и других факторов. Исходя из буквального содержания этой нормы, указанные в ней сведения подлежат включению в Порядок и условия проведения аукциона в зависимости от конкретных обстоятельств проведения аукциона (факторов).

Подпунктами "о" и "р" пункта 35 Административного регламента N 156 предусмотрена необходимость включения в порядок и условия проведения аукциона порядка и условий признания аукциона несостоявшимся, а также указание на место и время для ознакомления с порядком и условиями проведения аукциона, формы, даты начала и окончания предоставления заинтересованным лицам разъяснения Порядка и условий проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что условия признания аукциона несостоявшимся приведены в п.1.6 Порядка и условий проведения аукциона, тогда как порядок признания аукциона несостоявшимся определяется общим порядком проведения аукциона. Пунктом 6.1 Порядка и условий проведения аукциона определены реквизиты управления, а также указано на то, что организационное обеспечение проведения аукциона и предоставление информации по вопросам проведения аукциона осуществляется Оренбургнедра.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств проведения аукциона, формирование Порядка и условий проведения аукциона нельзя признать произведенным с нарушением подпунктов "о" и "р" пункта 35 Административного регламента N 156. Кроме того, сведений о возникновении негативных последствий для заявителя и иных лиц вследствие подобного формирования этой части Порядка и условий проведения аукциона материалы дела не содержат.

Подпунктами "г", "д" и "е" пункта 35 Административного регламента N 156 установлена необходимость включения в порядок и условия проведения аукциона сведений о наименовании, общих сведений об участке недр с указанием его местонахождения, его краткой геологической характеристики и основных условий пользования участком недр. Такие сведения приведены в приложениях N 1 и N 2 Порядка и условий проведения аукциона, и доказательств их недостаточности для проведения аукциона не имеется.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на отсутствие в Порядке и условиях проведения аукциона сведений о технических характеристиках участка недр, которые бы позволили заявителю рассчитать необходимое финансирование и, в соответствии с пп.3 п.17 Административного регламента N 156, заключить с инвесторами договоры займов на предоставление финансовых средств для освоения участков недр.

Однако, в силу указанного положения Административного регламента N 156 представление договоров займа является лишь одним из нескольких установленных этой нормой способов подтверждения финансовых возможностей заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым использованием недр. Кроме того, имеющая место, по мнению заявителя, неполнота приведенных в Порядке и условиях проведения аукциона сведений о характеристиках участка недр не явилась обстоятельством, препятствующим обращению заявителя с заявкой на участие в аукционе (как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эребус" от 30.09.2011 N 5, решение акционеров этого общества об отказе от подаче такой заявки обусловлено исключительно отсутствием в оспоренном приказе сведений о лице, уполномоченном подписывать договор о задатке).

Заявленные в суде первой инстанции доводы ЗАО "Эребус" о несоответствии предмета аукциона требованиям п.п.3.8-3.11 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.11.2002 N 457-р, рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные Методические рекомендации признаны утратившими силу распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.11.2009 N 66-р, а следовательно, не действовали на дату проведения аукциона. Нормативного обоснования возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Приложением N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона установлено требование о нотариальном заверении копий отдельных представляемых документов (учредительных документов, документов, подтверждающих внесение записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе). Иные документы заверяются подписью руководителя заявителя и его печатью.

Заявитель полагает требование о нотариальном заверении приведенных выше документов избыточным.

Однако, пунктом 17 Административного регламента N 156, установлено требование о заверении копий прилагаемых к заявке документов в установленном порядке. При этом порядок заверения копий документов в этой норме не определен.

Вместе с тем, Порядок и условия проведения аукциона на право пользования участками недр, в числе прочего должны включать в себя требования к материалам, предоставляемым заявителем (пп."ж" п.35 Административного регламента N 156).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определяя требования к материалам, предоставляемым заявителями, государственный орган, уполномоченный на проведения аукционов на право пользования участками недр, вправе самостоятельно установить порядок заверения копий представляемых документов.

То есть, установленное в приложении N 4 к Порядку и условия проведения аукциона требование о нотариальном заверении копий отдельных представляемых документов, не противоречит закону. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводам заявителя о незаконности указания в публикациях о проведении аукциона на проведение трех аукционов в отношении трех различных участков недр, назначенных разными приказами Оренбургнедра, по одному адресу и в одно время, и о несоответствии в связи с этим извещений оспоренному приказу, а также о необоснованности признания аукциона состоявшимся по итогам фактически осуществленного одного шага, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности судом отмечена несвязанность этих доводов с предметом настоящего дела, как не имеющих отношения к вопросу о законности принятия оспоренного ненормативного правового акта. Также, судом верно указано на то, что принятие решения о проведении трех аукционов по одному адресу и в одно время и опубликование решений о проведении таких аукционов в одном извещении, закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о несоответствии опубликованной информации о проведении аукциона по конкретному участку недр утвержденному Порядку и условиям проведения аукциона. Мнение заявителя о невозможности признания аукциона состоявшимся при его окончании по итогам первого шага в соответствии с предложением одного участника (при отсутствии предложений второго участника аукциона) верно признано судом не основанным на законе, поскольку количество шагов аукциона нормативно не регламентировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности приказа Оренбургнедра N 131-пр от 29.08.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Эребус" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-13059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эребус" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эребус" (основной государственный регистрационный номер 1096439001449) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 01.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев