Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6548/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-5363/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-5363/2013 (судья Костылев И.В.).

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе оказать Морозову А.И. бесплатные нотариальные, юридические услуги (помощь), заверить распоряжение, а также об обязании оказать бесплатные нотариальные услуги по заверению распоряжения, юридическую помощь по вопросам составления договора купли-продажи дома, земельных участков, распоряжения об отмене доверенности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 заявление Морозова А.И. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда от 10.04.2013 отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалованное определение вынесено без учета положений ч.1 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.29, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.19 Конституции Российской Федерации в совокупности, не предусматривающих запрета на обращение в арбитражный суд физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования находящегося в местах заключения физического Морозова А.И. к Учреждению об оспаривании бездействия последнего, выразившегося в отказе оказать Морозову А.И. бесплатных нотариальный, юридических услуг (помощи), заверить распоряжение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражный суд могут обратиться лишь юридические лица и граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, и исключительно в связи с нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение в арбитражный суд с такими требованиями иных лиц может иметь место лишь в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое толкование закона основано на буквальном содержании приведенных норм и не противоречит положениям ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основы осуществления гражданами предпринимательской деятельности без образования юридического лица, и ст.19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей всеобщее равенство перед законом и судом.

Учитывая, что заявителем по настоящему делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а заявленные им требования не имеют отношения к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и не позволяют отнести дело к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В этой связи производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании закона. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-5363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев