Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6373/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-15873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-15873/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее - ООО "БашСпецМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", ответчик) о взыскании 686 588 руб. - задолженности по государственному контракту от 11.06.2009 N 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минкультуры РБ, Минфин РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 731,76 руб., а также в пользу экспертного учреждения - судебные издержки по экспертизе в размере 46 650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что финансирование в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям и с учетом объема выполненных работ обеспечивает государственный заказчик, то есть Минкультуры РБ, а заказчик-застройщик (ответчик) по мере поступления денежных средств производит оплату выполненных работ. Таким образом, обязанность ответчика по перечислению денежных средств наступает только после их поступления от государственного заказчика. Поскольку работы на спорную сумму 686 588 руб. истцом выполнены не были и КП РБ "РУКС" не принимались, следовательно, оплата произведена не была, а денежные средства были возвращены в бюджет. Ответчик считает, что судом не были приняты меры по устранению противоречий выводам отраженных в отчете ЗАО "Театральная корпорация" и экспертного заключения N 011/10 от 11.03.2013 ООО "Центр независимых экспертиз" относительно обнаруженных недостатков в выполненных истцом работах на спорную сумму. Кроме того, ответчик полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что определенный сторонами срок выполнения работ (с 11.06.2009 до 31.08.2009) был нарушен истцом, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат поступили в КП РБ "РУКС" только 06.06.2012.

Третье лицо Минкультуры РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика поддержало, просило решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, КП РБ "РУКС" (заказчиком-застройщиком), ООО "БашСпецМонтаж" (исполнителем) и Минздравом культуры и национальной политики РБ (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 01.06.2009 N 41 (л.д.12-15 т.1). По условиям данного контракта исполнитель (ООО "БашСпецМонтаж") обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по пусконаладочным работам механического оборудования сцены, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком и техническим заданием, согласно приложению N 1, по объекту: "Государственный академический русский драматический театр РБ (реконструкция здания 2 очередь, 1 и 2 этапы)", а заказчик-застройщик (КП РБ "РУКС") обязался принять оказанные услуги и оплатить их по мере поступления средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет - 1 959 645 руб., в том числе НДС 18% 298 928 руб., в текущих ценах, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта. Государственный заказчик, по мере поступления средств из бюджета Республики Башкортостан, перечисляет заказчику-застройщику сумму 1 959 645 руб. Заказчик-застройщик по мере поступления средств от государственного заказчика, перечисляет исполнителю сумму 1 959 645 руб. Услуги финансируются из бюджета Республики Башкортостан.

Календарные сроки оказания услуг по контракту определены сторонами с момента подписания контракта, окончание оказания услуг 31.08.2009 (п. 3.2 контракта).

Истец указывает, что часть работ на сумму 1 273 057 руб. ответчиком были приняты и оплачены, что сторонами не оспаривалось. Работы на сумму 686 588 руб., отраженные в акте КС-2 за декабрь 2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д.18, 19-20) КП РБ "РУКС" приняты не были и соответственно не оплачены.

Истцом в материалы дела представлено письмо КП РБ "РУКС" от 20.06.2012 N 05-229 в котором последний сообщает, что по объекту "Государственный академический русский драматический театр РБ (реконструкция II очередь, I и II этап) формы КС-2, 3 подписаны быть не могут ввиду отсутствия лимитов в 2012 году по данному объекту (л.д.11 т.1).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, и размер неисполненного обязательства составил 686 588 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом на спорную сумму задолженности и отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив условия государственного контракта N 41 от 11.06.2009, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 421 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта, как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд правильно сделал вывод, что поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, про которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, следовательно контракт N 41 от 11.06.2009 является заключенным.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что стороны в ходе судебного разбирательства доказательств соблюдения процедуры заключения государственного контракта путем проведения открытого аукциона не представили, однако, указанное обстоятельство не оспаривали. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ссылкой в преамбуле контракта на протокол N 8761044/3 от 22.05.2009 заседания конкурсной/аукционной комиссии.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 11.06.2009 N 41 сумму 1 273 057 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д.21-23 т.1).

Ответчик факт оплаты в части выполненных истцом работ на сумму 1 273 057 руб. не оспаривал.

Факт предъявления истцом актов для подписания, в том числе и спорного от 30.12.2009 ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался, отказ от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 мотивированы отсутствием лимитов в 2012 году по данному объекту (л.д. 11 том 1).

В соответствии с 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что мотивированного отказа от подписания акта о сдаче результата работ за декабрь 2009 на спорную сумму задолженности (683 588 руб.) ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания такого отказа обоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты, опровергнуты заключением экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда от 07.12.2012 (л.д.106-109, 110-111 т.1).

Так, согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 11.03.201 N 110/10 (л.д.25-32 т.2), объем выполненных ООО "БашСпецМонтаж" пусконаладочных работ механического оборудования сцены Государственного учреждения культуры и искусства "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан" соответствует (на дату составления 30.12.2009) объему работ, указанному в односторонне подписанном ООО "БашСпецМонтаж" акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2009 года (л.д.19-20 т.1) и объему работ, предусмотренному государственным контрактом N 41 от 11.06.2009. Данные выводы, подтверждены также и пояснениями эксперта Ибраева Ф.М., опрошенного в судебном заседании 22.04.2013 (л.д.79-80 т.2).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за несвоевременное поступление бюджетных средств, так как так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19.04.2007), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить сумму контракта в соответствии с его условиями лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате спорной суммы задолженности в размере 686 588 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме на основании ст.309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки по экспертизе правильно распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергнуты выводами экспертного заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 11.03.201 N 110/10 (л.д.25-32 т.2). При этом суд первой инстанции правильно учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.26, 36 т.2). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных работ.

По этим же причинам не принимаются судом и ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимого финансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-15873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева