Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-7255/13

г. Пермь

1 июля 2013 г.

Дело N А50-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-1882/2013

по иску Евлампиева Виталия Дмитриевича

к ООО "Стандарт" (ИНН 5916016953, ОГРН 1065916016154),

третье лицо: АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970),

о выдаче имущества в натуре,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Суханова М.Г., доверенность от 04.04.2013,

установил:

Евлампиев Виталий Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стандарт" (ответчик) о выдаче ему в натуре имущества, стоимость которого составляет 353 041 000 руб., в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества. Перечень имущества указан в уточнении к иску.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - банк, третье лицо).

Определением суда от 27.05.2013 банку отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требования банка обращены к Евлампиеву В.Д. является неверным, поскольку доля участника, вышедшего из общества, перешла к ООО "Стандарт". При переходе доли к обществу залог доли перед банком сохранился, следовательно, банк вправе реализовать свои права залогодержателя в отношении указанной доли в уставном капитале ООО "Стандарт". При таких обстоятельствах ответчиком будет выступать само общество. Банк также указывает, что удовлетворение требований Евлампиева В.Д. существенно нарушит его права и законные интересы как залогодержателя, приведет к уменьшению стоимости доли в уставном капитале общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.03.2010 Евлампиевым В.Д. приобретено 100% доли в уставном капитале ООО "Стандарт".

По решению единственного участника общества Евлампиева В.Д. уставный капитал ООО "Стандарт" увеличен до 370 000 000 руб. за счет внесения им вклада в уставный капитал виде недвижимого имущества, указанного в приложениях N N 1-3 к решению от 17.03.2010.

Между ООО "Стандарт" (заемщик) и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (банк) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.04.2010 N 20-10. Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2011 к кредитному договору срок действия кредитной линии и всех траншей устанавливается по 10.10.2013 включительно.

Заемщику выданы кредитные средства в общей сумме 663 563 189 руб.32 коп.

В обеспечение обязательств ООО "Стандарт" по кредитному договору 29.06.2010 между банком и Евлампиевым В.Д. заключен договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Стандарт". Указанный договор удостоверен 29.06.2010 г. нотариусом Очерского нотариального округа Захаровой Н.А.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2011 доля в размере 2% в уставном капитале ООО "Стандарт" продана ООО "Торговый дом "АЗС-Дан".

Евлампиевым В.Д. 04.04.2011 подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которая составляет 98% уставного капитала, путем выдачи в натуре имущества.

Единственным участником ООО "Стандарт" принято решение о выплате Евлампиеву В.Д. действительной стоимости доли путем передачи ему имущества стоимостью 353 041 000 руб. согласно приложениям N 1 и N 2 к решению от 07.04.2011 N 5 не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стандарт" обязанности по выплате в установленный срок действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества путем выдачи в натуре имущества, общей стоимостью 353 041 000 руб., Евлампиев В.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указывая на наличие юридического интереса банка по отношению к предмету заявленного Евлампиевым В.Д. требования, банком подано в арбитражный суд с ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно об обращении взыскания на долю Евлампиева В.Д. в уставном капитале ООО "Стандарт", о реализации указанного имущества путем его продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном в пункте 1.1 договора о залоге доли, - 370 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая банку во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка обращены к Евлампиеву В.Д., который не может одновременно выступать истцом и ответчиком по делу.

Между тем, как следует из ходатайства банка, в связи с переходом доли Евлампиева В.Д. к ООО "Стандарт" третьим лицом предъявлены самостоятельные требования к ответчику, а не к истцу. Требования истца и банка направлены на получение стоимости доли в уставном капитале ООО "Стандарт".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что судом первой инстанции проверка выполнения общих условий предъявления третьим лицом требований (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не осуществлялась, определение арбитражного суда от 27.05.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вступлении банка в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.05.2013 N 00089, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-1882/2013 отменить.

Вопрос о вступлении акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2013 N 00089.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова