Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3830/13

01 июля 2013 г.

А03-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 по делу N А03-2592/2013

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН 1022202237870, ИНН 2276004246) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Табунский элеватор", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Табунский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам не применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского Управления Ростехнадзора от 18.01.2013 N 19-98 в отношении закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой должностное лицо Управления установило, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: а именно, элеватор, цех по производству муки, отдельно стоящий зерносушильный участок, цех по производству муки (ANA-2000), цех по производству комбикормов (внесенные в свидетельство опасных производственных объектов N А63-00218) без специального разрешения (лицензии), чем нарушило требования части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" N99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ).

На основании лицензии N ЭВ-63-000506 (З) от 28.09.2007 Общество осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов, срок ее действия которой истек - 28.09.2012.

14.02.2013, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии на данный вид деятельности, должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении N 11918 ( том 1 л.д. 44-47), вынесло представление от 13.02.2013 N19-03-01/13 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии основания для признания такого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Факт эксплуатации Обществом взрывопожароопасных производственных объектов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу Обществом не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушениями требований закона.

Соответственно, в действиях ЗАО "Табунский элеватор" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не было принято своевременных мер по выполнению законодательства в области лицензирования деятельности и предотвращению правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности квалификации вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из характера совершенного правонарушения (осуществление лицензируемой деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, без специального разрешения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы суда в указанной части мотивированы, а несогласие Общества с оценкой суда не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных обстоятельств в обоснование наличия признаков малозначительности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 по делу N А03-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина