Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4734/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-1799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (ИНН:5016017979, ОГРН:1095038001300): Мещеряков Н.М. по доверенности от 29.04.2013 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" (ИНН:7735574815, ОГРН:1117746012878): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-1799/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., про иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" (далее - ООО "Си-Бридж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - ООО "СтройЛига") о взыскании аванса в сумме 500 000 руб., пени в сумме 620 214 руб. 08 коп. и расторжении договора от 02.07.2012 N 022-С-2012. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30.000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-1799/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "СтройЛига" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СтройЛига" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройЛига" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Си-Бридж" (заказчик) и ООО "СтройЛига" (подрядчик) заключен договор подряда N 022-С-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по приведению просек ВЛ 6-10кВ в Можайском РЭС в нормативное состояние (в пределах охранных зон ВЛ) для нужд Западных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" в 2012 года (л.д. 8-15).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена в сумме 5 796 400 руб. При этом, в течение двадцати рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 500 000 руб.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 09.07.2012, окончание работ - 30.09.2012.

За несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.3 договора).

05 июля 2012 года заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик к выполнению работ по укзанному выше договору не приступил, ООО "Си-Бридж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3 договора, что подтверждается платёжным поручением от 05.07.2012 N 14332 (л.д. 18).

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором от 02.07.2012 N 022-С-2012, ООО "СтройЛига" суду не представило.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по этому договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.3 договора).

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ООО "Си-Бридж" неустойку за период с 01.10.2012 по 15.01.2013 в сумме 620 214 руб. 08 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в суде первой инстанции ООО "СтройЛига" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, заявление ООО "СтройЛига" о снижении начисленной ему неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не рассматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройЛига" не располагает сведениям о заключении договора от 02.07.2012 N 022-С-2012, арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку в соответствии с платёжным поручением от 05.07.2012 N 14332 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "аванс за проведение работ по договору подряда от 02.07.2012 N 022-С-2012" (л.д. 18).

Указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, в силу чего ссылка ООО "СтройЛига" на то, что вышеназванный платеж является ошибочным - несостоятельна.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2013 местом нахождения ООО "СтройЛига" является адрес: 141284, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы, д. 20 (л.д. 35-38).

Кроме того, истцом указан почтовый адрес ответчика: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, офис 13н. Данный адрес также указан как в договоре от 02.07.2012 N 022-С-2012.

В материалах дела имеются телеграммы об извещении ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на 11.03.2013, направленные как по юридическому, так и по почтовому адресам (л.д. 75, 77)

Согласно квитанциям отделения связи, телеграмма, направленная по почтовому адресу не доставлена в связи с отсутствием адресата, а телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой явился (л.д. 74, 76).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, на дату судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "СтройЛига" о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор N 01/Ю на оказание услуг от 10.12.2012, заключенный между ООО "Си-Бридж" (заказчик) и Матюшкиной Е.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в ведении и сопровождении судебных процессов в Арбитражном суде Московской области и иных судебных инстанциях, в связи с расторжением договоров подряда с ООО "СтройЛига" (л.д. 53-54).

Общая стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб. (пункт 3 договора). При этом в течение 4-х дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 75 000 руб., а после принятия судом решения по существу, вступления решения суда в законную силу и завершения исполнительного производства выплачивается остальная часть платы в сумме 75 000 руб.

По платёжному поручению от 15.01.2013 ООО "Си-Бридж" перечислило Матюшкиной Е.Н. денежные средства в сумме 75 000 руб. (л.д. 55).

За оказание услуг в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик не доказал.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-1799/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова