Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4922/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-1627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-1627/2013, (судья Луцевич С.С.),

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530; г. Волгоград)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 307 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444034039, ОГРН 1023403462147; г. Волгоград)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 307 Центрального района г. Волгограда (далее - МДОУ ДСОВ N307 Центрального района г. Волгограда, ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2009 г. от 30.12.2008 N 010293 в размере 23 146 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 038 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года в иске отказано. С ОАО "КТВ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ОАО "КТВ" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил.

От МДОУ ДСОВ N 307 Центрального района г. Волгограда возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2009 г. от 30.12.2008 N 010293 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчетными периодами за потребленную тепловую энергию в течение месяца являются: две первые декады месяца (1-й расчетный период), последняя декада месяца (2-й расчетный период).

Согласно пункту 6.2. контракта заказчик производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 23146 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции данные вывода суда нашли своё подтверждение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с представленными ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2009, соглашением от 31.05.2009 о расторжении муниципального контракта энергоснабжения тепловой энергией от 30.12.2008 N 010293, подписанными уполномоченными представителями обеих сторонами, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у ответчика перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 усматривается, что истцу уже 01.04.2009 было известно о наличии у ответчика задолженности за поставленную энергию.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд Волгоградской области 30.01.2013, то трёхлетний срок исковой давности истёк.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно истечения срока исковой давности заявителем в апелляционной жалобе не приведено никаких опровергающих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "КТВ" не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.06.2013 ходатайство ОАО "КТВ" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "КТВ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-1627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин