Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4896/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-6256/2013, (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва, (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу,

третье лицо: Аряшкин Сергей Николаевич, Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 19698 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 19698 руб., из которых: 16098 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3600 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30000 руб.

Определением от 22.03.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу принят. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича прекращено. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 16098 рублей ущерба, 3600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 19698 рублей и 2000 рублей госпошлины, а также 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013 является ничтожным, как противоречащий закону.

Ответчик в жалобе указывает, что потерпевший Аряшкин Сергей Николаевич в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 45 Правил ОСАГО транспортное средство истца для осмотра и проведения оценки ответчику не представлено.

Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта являются неподлежащими удовлетворению.

ООО "Русский союз автострахователей" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 в 09 часов 30 минут на ул. Александрова, д.9 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 219000" (государственный регистрационный знак С177ОУ 34), принадлежащего Аряшкину Сергею Николаевичу, под управлением Азимова Эльдара Ядулла оглы и автомобиля марки "Шкода Октавия" (государственный регистрационный знак АЕ 824 А 30) под управлением Олейникова Алексея Викторовича.

ДТП произошло по вине водителя Олейникова Алексея Викторовича, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2012, протоколом 34 МА 060427 об административном правонарушении от 09.11.2012 и постановлением 34 АА 239738 по делу об административном правонарушении от 09.11.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Лада 219000" (государственный регистрационный знак С 177 ОУ 34), принадлежащему Аряшкину Сергею Николаевичу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" (полис ВВВ N 0177063591).

12.11.2012 между Аряшкиным С.Н. (принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219000" (государственный регистрационный знак С 177 ОУ 34).

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 3576/11-12 от 19.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16098 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 3600 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 23.11.2012.

Исполнение агентского договора подтверждено отчетом от 19.11.2012.

19.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Аряшкиным С.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 19 698 руб. (16 098 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 3 600 руб. - расходы на оплату экспертизы) по рассматриваемому страховому случаю с ОАО "СК МСК".

Невыплата ответчиком страхового возмещения в сумме 16098 руб. и неоплата услуг эксперта в размере 3600 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенных правовых норм судебная коллегия считает, что у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего к обществу.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, согласно отчету N 3576/11-12 от 19.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 219000" (государственный регистрационный знак С177ОУ 34) с учетом износа составила 16098 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 16098 руб. апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб. подтверждаются договором N 2199/07-12 от 21.06.2012, заключенным между ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" и ООО "Русский союз автострахователей" по оказанию оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, счётом N 529 от 19.11.2012, актом-приёма-сдачи работ N 3576/11-12 от 21.11.2012, а также платёжным поручением N357 от 23.11.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013 не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что потерпевший Аряшкин Сергей Николаевич в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 45 Правил ОСАГО транспортное средство истца для осмотра и проведения оценки ответчику не представлено, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, поскольку страховщик нарушил 5-дневный срок на осмотр повреждённого имущества, потерпевший правомерно самостоятельно организовал оценку в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", реализовав своё право, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-6256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин