Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6188/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-49538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стогний Е.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2013),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тукмачёвой Анастасии Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-49538/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Тукмачёвой Анастасии Павловне (ОГРНИП 308663232900025, ИНН 663203416974)

о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тукмачёвой Анастасии Павловне (ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008 площадью 12 кв.м, путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24769 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расположенный на спорном земельном участке павильон был продан в августе 2012 года и используется им на основании договора аренды. Индивидуальный предприниматель Тукмачёва А.П. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком в отсутствие законных оснований был занят земельный участок с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Настоящее дело было принято к производству суда 17.12.2012, рассмотрено судом первой инстанции - 10.04.2013. О рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом. В связи с чем, доводы ответчика о том, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с рождением ребенка (17.01.2013), признаются судом апелляционной инстанции неубедительными. Объективная невозможность представления доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка А3Ф-147/1254, согласно, которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, со следующим местоположением: Свердловская область, г. Серов, площадью 4086500 кв.м., для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно акту от 26.12.2012 в ходе проверки, проведенной Свердловской железной дорогой, выявлен факт несогласованного занятия части указанного земельного участка.

Письмом от 23.07.2012 истец потребовал от ответчика освободить земельный участок в течение месяца с момента получения данного требования.

Неисполнение требований об освобождении земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден представленными суду доказательствами.

Довод ответчика о том, что земельный участок фактически используется иным лицом, материалами дела не подтвержден. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя земельный участок без установленных законом оснований, ответчик сберег денежные средства в размере подлежащей внесению арендной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-49538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова