Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 14АП-9095/11

г. Вологда

01 февраля 2012 г.

Дело N А66-12389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" Роснача Вадима Владиславовича и Кочубеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-12389/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд "Содружество" (ОГРН 1026940510684; далее - Фонд), ссылаясь на статьи 4 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 16.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 12 651 850 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" (ОГРН 1026900551402; далее - Общество, Должник).

Определением от 28.11.2011 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фонда в заявленном размере.

Временный управляющий Общества Роснач Вадим Владиславович и конкурсный кредитор Должника - Кочубеев Сергей Владимирович с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили определение отменить и отказать Фонду в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалоб, заявленное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку в векселе в нарушение пункта 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), указано на несуществующую организационно-правовую форму юридического лица. Полагают, что в силу статьи 34 Положения право на предъявление требований на основании спорного векселя у Фонда не возникло. Указывают, что Фондом не исполнена обязанность по представлению документов, на которых он основывает свои требования, временному управляющему. Кроме того, Кочубеев С.В. ссылается на то, что Фонд, покупая вексель, мог действовать в ущерб Должнику, так как заявитель должен был знать о несостоятельности Общества, поскольку единственным исполнительным органом Должника является Селезнева Маргарита Николаевна; она же является и членом попечительского совета Фонда. Считает, что приобретении Фондом векселей Общества свидетельствует о злоупотребление правом, в том числе и потому, что это нарушает принципы размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений, изложенные в Федеральном законе "О негосударственных пенсионных фондах".

Фонд доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Сведения об этом опубликованы в номере 67 газеты "Коммерсантъ" за 16.04.2011.

Фонд, сославшись на наличие у Общества задолженности по векселю N 0110, 16.05.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на простом векселе N 0110, составленном 06.10.2010 в городе Твери, проспект Чайковского, 19-а, согласно которому Общество (векселедатель) обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 12 651 850 руб. 06 коп. непосредственно Фонду или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в городе Твери по предъявлении, но не ранее 06.10.2011. На векселе, скрепленном печатью Общества, имеется подпись генерального директора Селезневой Маргариты Николаевны.

К заявлению Фонд приложил надлежащим образом заверенные копии договора мены векселей от 06.10.2010 N 44/8 и акта приема-передачи векселей от 06.10.2010, подлинник простого векселя N 0110, карточку счета 67.3, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Фондом по состоянию на 31.12.2010 по названному векселю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии со статьями 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела усматривается, что на векселе учинен единственный бланковый индоссамент. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фонд является законным векселедержателем.

В соответствии с пунктом 15 указанного выше совместного постановления Пленумов в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу названной статьи лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, в материалы настоящего дела не предъявлено.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

Из материалов дела следует, что подлинный вексель представлен Фондом в суд первой инстанции.

Размер задолженности по векселю подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом вексельного долга требование Фонда в сумме 12 651 850 руб. 06 коп. на основании статей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в векселе указано на несуществующую организационно-правовую форму юридического лица - получателя векселя, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что векселеполучателем спорного векселя является Фонд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вексель - строго формальное обязательство. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением реквизиты.

Статьи 1 и 75 Положения содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Как следует из содержания спорного векселя несмотря на допущенную техническую ошибку в слове "Фонд" (указано "Фона") возможно идентифицировать векселеполучателя, поскольку вексель содержит его наименование, организационно-правовую форму и юридический адрес.

Таким образом, представленный заявителем вексель содержит все предусмотренные статьей 75 Положения реквизиты. Оснований для признания его недействительным вследствие дефекта формы у суда первой инстанции не имелось.

Доводу временного управляющего и Кочубеева С.В. о том, что право на предъявление требований на основании спорного векселя у Фонда не возникло, приведенному в первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Кочубеева С.В. на то, что Фонд, покупая вексель, мог действовать в ущерб Должнику, так как заявитель должен был знать о несостоятельности Общества, поскольку единственным исполнительным органом Должника является Селезнева Маргарита Николаевна; она же является и членом попечительского совета Фонда, не может быть признана состоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Довод апелляционных жалоб о нарушении Фондом требований статьи 71 Закона о банкротстве в части не направления копий документов, подтверждающих обоснованность заявления, в адрес временного управляющего, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. В целях реализации предоставленных временному управляющему прав по предъявлению возражений относительно требований кредитора, Роснач В.В. извещался судом о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к Должнику (листы дела 18, 23, 29, 58, 59), имел возможность явиться в суд и в порядке статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, представить доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, то есть выразить свою правовую позицию в отношении требований Фонда и реализовал указанные права, участвуя в судебных заседаниях.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.11.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы временного управляющего и Кочубеева С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-12389/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" Роснача Вадима Владиславовича и Кочубеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева