Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6235/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-24466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг": Кузнецов В.Е., доверенность от 22.10.2012, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2013 года

по делу N А50-24466/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (ОГРН 1105911000359, ИНН 5911061617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (ОГРН 1025900911684, ИНН 5904067470),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1105905000332, ИНН 5905275473),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (далее - ООО "Промышленный спектр услуг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (далее - ООО "Нефтемашсервис") о взыскании 1 003 037 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда N 8 от 01.07.2011, 89 646 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазмонтаж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нефтемашсервис" с решением суда не согласилось, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с погашением задолженности по встречным обязательствам.

Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в нарушение п. 2.3. договора не представлены ответчику акты списания материалов по форме М-29, копии счетов-фактур, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, использованных субподрядчиком для выполнения работ по договору, тем самым не подтверждены затраты. Следовательно, по мнению заявителя, обязанность по оплате работ у ответчика до настоящего времени не возникла.

ООО "Промспектр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленный спектр услуг" (субподрядчик) и ООО "Нефтемашсервис" (генподрядчик) оформлен договор субподряда N 8 от 01.07.2011, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство выполнения монтажно-строительных работ в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору на установках ПБС и 2-ЭГ на объекте заказчика: "ПиКСОУ, ПЖС", ПБС и 2ЭГ ЗАО "Сибур Химпром", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98 и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ - 02.07.2011, окончание - 24.07.2011.

Стоимость работ по договору, в том числе дополнительных работ, определяется на основании порядка определения стоимости строительной продукции (Приложение N 2 к настоящему договору).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний справками (формы КС-3) N 2-08 от 25.07.2011, N 1-08 от 30.10.2011, актами (формы КС-2) N 2-08 от 25.07.2011, N 1-08 от 01.10.201.

С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика составила 1 003 037 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 1 003 037 руб. 09 коп. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2011 по 10.12.2012. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 10.11.2011 по 10.12.2012 в сумме 89 646 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о погашении задолженности встречным обязательством, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Ответчик правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего дела не воспользовался, доказательств проведения зачета до принятия судом искового заявления к производству не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, ответчик имел достаточно времени для представления в судебное заседание доказательств, при том, что указанные обстоятельства были положены в основу возражений ответчика по иску.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в нарушение п. 2.3. договора истец не представил ответчику акты списания материалов по форме М-29, копии счетов-фактур, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, использованных субподрядчиком для выполнения работ по договору, тем самым не подтвердил свои затраты, не принимаются, поскольку, подписав акты о приемке выполненных работ, заказчик фактически подтвердил их выполнение в полном объеме.

Договором предусмотрено, что обязанность заказчика оплатить работы возникает после подписания справки о стоимости работ (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), в связи с чем, ответчик, подписывая такие акты без передачи ему актов списания материалов по форме М-29, копии счетов-фактур должен был осознавать принимаемые на себя риски и потребовать необходимые документы до подписания актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 09.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу N А50-24466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова