Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10645/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10645/2013) ООО "Изоляционный завод "РосСталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-137/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "РосАр"

к ООО "Изоляционный завод "РосСталь"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАр" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит.А, ОГРН 1047855176368) (далее - ООО "РосАр", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод "РосСталь" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.38, лит.А, ОГРН 1107847388989) (далее - ООО "Изоляционный завод "РосСталь", ответчик) 507 626,30 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 49 от 30.03.2011, N 116 от 02.06.2011, N 78 от 03.04.2012, N 85 от 05.04.2012, N 84 от 05.04.2012, N 109 от 20.04.2012, N 112 от 23.04.2012, N 113 от 23.04.2012, N 124 от 27.04.2012, N 133 от 03.05.2012, N 130 от 03.05.2012, N 171 от 25.05.2012, N 261 от 11.07.2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец использовал неправильный способ защиты, так как представленные товарные накладные имеют ссылки на "основной договор", который между сторонами не заключался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РосАр" по товарным накладным N 49 от 30.03.2011, N 116 от 02.06.2011, N 78 от 03.04.2012, N 85 от 05.04.2012, N 84 от 05.04.2012, N 109 от 20.04.2012, N 112 от 23.04.2012, N 113 от 23.04.2012, N 124 от 27.04.2012, N 133 от 03.05.2012, N 130 от 03.05.2012, N 171 от 25.05.2012, N 261 от 11.07.2012 передало ООО "Изоляционный завод "РосСталь" товар на общую сумму 715 910,30 руб., товар принят последним без замечаний.

ООО "Изоляционный завод "РосСталь" по платежному поручению N 660 от 25.05.2012 перечислило на расчетный счет ООО "РосАр" 208 284 руб.

Не погашение ООО "Изоляционный завод "РосСталь" задолженности в размере 507 626,30 руб. послужило основанием для обращения ООО "РосАр" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявление истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения (поставка по товарным накладным) следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями ответчика, полномочия которых на принятие товара подтверждаются выданными ООО "Изоляционный завод "РосСталь" доверенностями (л.д. 9-27).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "РосАр" факта поставки в адрес ответчика товара по спорным накладным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 507 626,30 руб. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные истцом товарные накладные, в которых имеется ссылка на основной договор, который между сторонами не заключен, в связи с чем, у ответчика нет обязанности по оплате товара, отклоняется как необоснованный. Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, в связи с чем, как указал суд, между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (поставки). Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2012 N 5-11/10-12 (л.д. 39 и его оборотная сторона), платежное поручение от 27.10.2012 N 474 (л.д. 40), доверенность от 10.10.2012 на имя Ващенко В.Г., Столбикова Н.М., Баравка В.Г., Говядину Ю.Н. (л.д. 65). Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Ващенко В.Г., представитель Баравка В.Г. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.03.2013 и 28.03.2013 (л.д. 67, 70). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "РосАр" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова