Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-8410/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А65-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Империал" - представителя Минаева Е.Н.(доверенность от 15.01.2013 г.),

от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Шариповой Л.А.(доверенность от 15.03.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Империал" (ИНН 1650198663, ОГРН 1091650011804),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-1430/2013 (судья Гилялов И.Т), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Империал", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительными решений от 17 апреля 2012 года N 11, N 410 об отказе в возмещении НДС в размере 208077 руб. и доначисления налога в сумме 225305 руб., пени 20384 руб., штрафа 45061 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Империал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 17 апреля 2012 года N 11, N 410 об отказе в возмещении НДС в размере 208077 руб. и доначисления налога в сумме 225305 руб., пени 20384 руб., штрафа 45061 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Внешнеторговая Компания "Империал" 26.09.2011 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.01.2011 N 35 (л.д.27-37).

17.04.2012 по результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 410.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 45061 руб., начислены пени 20384 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 225305 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 39-63).

17.04.2012 ответчиком также принято решение N 11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 208077 руб. (л.д.38).

Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по НДС на сумму 2 372 552 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 15.06.2012 N 2.14-0-18/010162@ оспариваемые решения оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиком решения противоречат закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

В обоснование требований указал на неправомерные ссылки ответчика в оспариваемом решении N 410 от 17.04.2012 не на первичные документы бухгалтерского учета, а на документы, не являющимися таковыми. Также налоговым органом произведено доначисление НДС по документам, а именно по путевым листам, которые не принадлежат заявителю. Кроме того, ответчиком сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС на основании информации и документов, полученных из Отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, которые были изъяты у общества незаконно.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в восстановлении срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причиной пропуска заявителем, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, исходя из оценки фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд по данному делу не являются уважительными и основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно материалам дела, оспариваемые заявителем решения налогового органа N 11 и N 410 приняты 17.04.2012, вручены заявителю 24.04.2012 по доверенности от 04.04.2012 Кузьминой Е.Ю.

Решение N 2.14-0-18/010162@ по апелляционной жалобе налогоплательщика принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 15.06.2012 (следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 15.06.2012) и направлено в адрес заявителя 18.06.2012 заказным почтовым отправлением, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией конверта с отметкой отделения почты (л.д.67-68). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (www.russianpost.ru), данное почтовое отправление, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 42011166416143, получено обществом 25.06.2012.

Однако, в суд заявитель обратился только 28.01.2013, то есть по истечении более семи месяцев после вступления оспариваемых решений инспекции в силу и получения обществом решения по апелляционной жалобе на данные решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан 23.01.2013 по делу N А65-23746/2012 принята резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 28.01.2013, при рассмотрении дела судом исследованы аналогичные настоящему делу обстоятельства.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителям причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений, не являются уважительными, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Кроме того, 14.09.2012 заявитель уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными указанных решений инспекции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу N А65-23748/2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Империал" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя и непредставлением затребованных судом документов. Текст данного определения опубликован на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет 31.10.2012.

С новым заявлением общество обратилось в суд только 28.01.2013.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оставление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу N А65-23748/2012 заявления общества без рассмотрения вызвано несовершением заявителем процессуальных действий, неисполнением определений суда, в связи с чем судом правомерно указано, что срок для обращения в суд пропущен заявителем исключительно по его вине, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

То обстоятельство, что общество первоначально обратилось в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не влияет на выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку неисполнение обществом процессуальных обязанностей заявителя как стороны по делу N А65-23748/2012, и неисполнение определений суда не могут свидетельствовать об обратном.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа N 11 и N 410 от 17.04.2012.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по квитанции от 04 мая 2013 года государственная пошлина в сумме 1000 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Империал" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-1430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания "Империал" (ИНН 1650198663, ОГРН 1091650011804), излишне уплаченную по квитанции от 04 мая 2013 года государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин