Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-5196/13 (ключевые темы: кадастровый инженер - упрощенное производство - исковое производство - подряд - прекращение договора)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-5196/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор на основании приказа N 1 от 02.03.2013 Ланская С.С., паспорт; представитель по доверенности от 20.06.2013 Алипа О.Е., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2962/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 874 руб. 65 коп., судебных расходов размере 8 817 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком на основании проведенного запроса котировок по заказу N 0318200072912000085 от 25.09.2012 и протокола аукционной комиссии от 04.10.2012, в которых победителем определен ООО "БТИ-КИ", заключен договор N 037/ю/12-ТП от 12.10.2012 на выполнение подрядных работ по технической инвентаризации и изготовлению технических и кадастровых паспортов отдельных литеров объектов недвижимости: стадион "Кубань", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49.

Стоимость выполненных работ составляет 345 000 руб. (пункт 5.1).

Срок выполнения работ 2 месяца с момента подписания договора, т.е до 12.12.2012.

Ответчик 19.11.2012 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 037/ю/12-ТП от 12.10.2012 в одностороннем порядке, которое получено истцом 23.11.2012.

Истец письмом от 05.12.2012 направил ответчику акт от 05.12.2012, счет и счет фактуру N 56 от 05.12.2012 на оплату выполненных работ на сумму 290 874 руб. 65 коп.

Ответчик отказался от принятия работ и их оплаты, что послужило основанием для предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2962/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2962/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- согласно условиям заключенного договора N 037/ю/12 от 12.10.2012 именно ответчиком нарушена процедура приемки выполненных работ.

- рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом не выяснены дополнительные обстоятельства и не исследованы дополнительные доказательства.

- ошибочен вывод суда о том, что представленные истом, в соответствии с требованием пункта 2 статьи 125 АПК РФ, сводный расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 290 874, 65 рублей противоречит содержанию акта от 05.12.2012.

В судебное заседание 29.05.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

От сторон по делу поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду проведения между сторонами переговоров для заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке, определенном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 26.06.2013 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в данном случае на истце лежит бремя доказывания, как передачи ответчику результата работ, выполненных до момента расторжения договора, т.е. до 23.11.2012, так и того, что данный результат работ соответствует требованиям договора и технического задания к нему.

В качестве доказательства истец представил письмо от 05.12.2012 N 67, которое, по его словам, вручил ответчику. К данному письму приложен акт, счет и счет фактура от 05.12.2012 на сумму 290 874 руб. 65 коп.

Доказательств направления или передачи указанного письма ответчику истцом суду не представлено. В письме не указано количество изготовленных технических паспортов, доказательств изготовления технической документации на указанную в письме сумму, не указано по каким объектам подготовлены технические паспорта.

Каких либо доказательств того, что к акту прилагался результат работ в виде 65 технических паспортов (по два экземпляра на заявленный объект, 1 экземпляр общего технического паспорта, справка о сносе) истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.

При этом сводный расчет фактически выполненной работы на сумму 290 874 руб. 65 коп., представленный истцом, доказательством выполнения работ служить не может, так как ответчику не направлялся.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует обоснованное ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению. Кроме того, как следует из представления прокуратуры от 16.11.2012 N 7-03-12/1 (л.д.32) истец не имеет аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капительного строительства, наличие которой в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 N 477 является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, выполняющим работы по изготовлению технических и кадастровых паспортов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Н.В. Ковалева