Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17911/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алком-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-9665/2013 по иску ЗАО "НПО "Гарант" (129337 Москва, Красная Сосна, д. 30, стр. 1) к ООО "Алком-Юг" (350059 Краснодар, Васнецова, 39, ОГРН 1092311001750) о взыскании 1 614 502 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров В.В. по доверенности от 15.02.2013 N 07-02/13;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Юг" о взыскании 1 614 502 руб. 86 коп., из которых 1 119 627 руб. 50 коп. основного долга и 494 875 руб. 36 коп. пени по договору купли-продажи от 15.12.2011 г. N 295.

Решением от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истец при подаче иска не исполнил обязанности по досудебному урегулированную спора, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов не учел яввной несоразмерности рассчитанных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 295, в рамках исполнения которого истец передал в собственность ответчика товар по товарной накладной N 3124 от 15.12.2011 на сумму 1 119 627 руб. 50 коп.

Согласно п.3.4 договора расчеты между сторонами производятся на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней со дня получения товара.

Помимо товарной накладной задолженность ответчика в размере 1 119 627 руб. 50 коп. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки N 203 взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.04.2012, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате товарной накладной N 3124 от 15.12.2011.

Кроме того, в ответе на претензию истца 10.05.2012 г. N 070-2012 ответчик признал наличие задолженности и обязался погасить общий размер возникшей задолженности согласно предлагаемому им графику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на нормах права.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о явной несоразмерности рассчитанных истцом пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку доводы о несоразмерности неустойки не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв ответчика поступил в суд после объявления резолютивной части решения, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ при принятии решения не имелось.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела (л.д.37,39 т.1) подтверждают факт извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, из текста отзыва самого ответчика, подписанного 28.02.2013 (т.1 л.д.55), следует, что ответчик располагал информацией о настоящем судебном разбирательстве.

Наличие основного долга ответчик не опровергает.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова