Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-4928/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А07-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-1664/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - Мустафин К.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЕРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - общество Домоуправление "Южный", ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 09.10.2007 N 313 и обязании вернуть арендуемое оборудование (исковое заявление - л.д. 5-7).

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции принял в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать общество Домоуправление "Южный" вернуть арендуемое оборудование, а именно: снегоуборщики MTD 6ВЕЕ в количестве 2-х единиц, навесное оборудование погрузчик-копновоз с ковшом инв. N 8003 в количестве 1-ой единицы (л.д. 118).

Определением от 25.03.2013 суд первой инстанции принял отказ предприятия "ЕРКЦ" от иска в части расторжения договора аренды оборудования от 09.10.2007 N 313, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части (л.д. 120, 121).

Данное определение от 25.03.2013 сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием "ЕРКЦ" исковые требования в полном объеме, обязав ответчика вернуть истцу спорное оборудование - снегоуборщик MTD 6ВЕЕ в количестве 2-х единиц, навесное оборудование погрузчик-копновоз с ковшом инв. N 8003 в количестве 1-ой единицы (л.д. 124-129).

Не согласившись с принятым решением, общество Домоуправление "Южный" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2013 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 136, 137).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора аренды от 09.10.2007 N 313 как возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неправильное толкование судом условия пункта 11.1 данного договора. Настаивает на том, что договор аренды от 09.10.2007 N 313 действует до 31.31.2013, поскольку арендодатель не выразил свою волю на прекращение договора до 01.12.2012 в соответствии с пунктом 11.1 договора. При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда об обязании общества Домоуправление "Южный" возвратить истцу арендованное имущество незаконным и необоснованным.

Предприятие "ЕРКЦ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью.

В судебном заседании 26.06.2013 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, впоследствии переименованным в предприятие "ЕРКЦ" на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 29.10.2012 N 4623 (л.д. 30-32), и обществом Домоуправление "Южный" заключен договор аренды оборудования от 09.10.2007 N 313 сроком с 01.10.2007 по 31.12.2007 (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.2007 N 313 его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В приложении N 1 к договору от 09.1.2007 N 313 стороны оговорили перечень оборудования, подлежащего передаче (л.д. 15).

Ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2007 переданы садовые пылесосы 2007 года выпуска в количестве 2 единиц (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 садовые пылесосы в количестве 2 единиц во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2010 возвращены арендодателю (л.д. 25).

01 ноября 2007 г. между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к договору от 09.10.2007 N 313 (л.д. 17), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику снегоуборщики MTD 6ВЕЕ 2007 года выпуска в количестве 2-х единиц. 01.11.2007 снегоуборщики MTD 6ВЕЕ 2007 года в количестве 2-х единиц переданы ответчику по акту приемки-передачи (л.д.18).

01 декабря 2007 г. между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к договору от 09.10.2007 N 313 о передаче навесного оборудования погрузчика - копновоза с ковшом (инв. N 8003) 2007 года выпуска в количестве 1-ой единицы (л.д. 19), которое передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.12.2007 (л.д.20).

По истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 общество Домоуправление "Южный" продолжало пользоваться спорным оборудованием вплоть до настоящего времени.

В связи с необходимостью использования оборудования в производственной деятельности предприятие "ЕРКЦ" письмом от 18.12.2012 N 3417 (л.д. 26) уведомило арендатора о прекращении договора от 09.10.2007 N 313 с 31.12.2012 со ссылками на пункты 10.1, 10.5 11.1 договора. Указанное письмо получено ответчиком 18.12.2012, что подтверждается отметкой на документе.

Однако общество Домоуправление "Южный" письмом от 20.12.2012 N 835 (л.д. 87) отказалось вернуть арендуемое оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "ЕРКЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные предприятием "ЕРКЦ" исковые требования о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды от 09.10.2007 N 313 с 01.01.2009 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и данное уведомление получено последним, суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств фактической передачи арендованного имущества истцу после прекращения договора аренды не было представлено, суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить истцу данное имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 09.10.2007 N 313.

Оценивая договор аренды от 09.10.2007 N 313, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор (с учетом дополнительных соглашений к нему) также предусматривает размер арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

По договору от 09.10.2007 N 313 ответчику в аренду фактически были переданы транспортные средства, а именно: спецтехника, предназначенная для уборки улиц (снегоуборщики, навесное оборудование погрузчика) без предоставления услуг по её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как указано выше, в пункте 11.1 договора от 09.10.2007 N 313 стороны согласовали срок его действия: с 01.10.2007 до 31.12.2007, а также предусмотрели возможность его пролонгации, установив, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то договор считается пролонгированным на очередной календарный год.

Буквальное толкование обозначенного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в соответствии с условиями договора его продление сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С истечением очередного 2012 календарного года действие договора прекратилось на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем арендодатель (истец по делу) письмом от 18.12.2012 N 3417 поставил в известность арендатора (ответчика по делу) и заявил по существу об отказе от заключения нового договора на тех же условиях на новый 2013 календарный год. Ответчик письмо от 18.12.2012 N 3417 получил 18.12.2012.

Судебная коллегия расценивает обозначенное письмо предприятия "ЕРКЦ" как отказ от пролонгации договора и отмечает, что отказ стороны от продления сделки на новый срок не может рассматриваться как ее расторжение в одностороннем порядке, на что указывает апеллянт в жалобе.

Более того, из последующей переписки сторон (письмо от 28.12.2012 N 3521 - л.д. 28) очевидно следует, что воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата ответчиком предприятию "ЕРКЦ" переданной в аренду по договору от 09.10.2007 N 313 спецтехники в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому ответчику была предоставлена в аренду данная спецтехника, прекратил свое действие в связи с истечением срока (31.12.2012), у ответчика отсутствуют иные правовые основания для удержания спорного арендованного имущества, требование истца об изъятии этого имущества обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу апеллянт в жалобе не указал, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество Домоуправление "Южный" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2013 N 623354 (л.д. 139).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество Домоуправление "Южный".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-1664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова