Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Гордеева Е. А., доверенность от 08.08.2012;

от ООО "РусАктив" - Кобяков С. А., доверенность от 05.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАктив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО ППТК "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Чакров О. А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Чакров О. А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением суда от 24.05.2012 внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

ООО "РусАктив" 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 12.12.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РусАктив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, все решения, принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.12.2012, признать недействительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "РусАктив" не было извещено должным образом о месте и времени собрания кредиторов. Направленную в его адрес 07.12.2012 телеграмму надлежащим уведомлением не считает, поскольку получить ее общество могло только за четыре дня до даты проведения собрания, что противоречит ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт извещения кредитора внешним управляющим должника о проведении собрания 12.12.2012 при условии последующей отмены этого собрания, также не может являться надлежащим доказательством извещения.

Применение судом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) апеллянт считает необоснованным.

Полагает, что срок подачи заявления о признании решений, принятых собранием 12.12.2012 следует исчислять с 10.02.2013 - даты, когда ООО "РусАктив" получило от внешнего управляющего копию протокола собрания кредиторов. Ранее указанной даты кредитор о принятых собранием кредиторов решениях не знал и знать не мог.

Кроме решений собрания кредиторов, принятых 12.12.2012 в рамках настоящего дела были обжалованы решения еще двух собраний кредиторов - от 26.11.2012 и от 27.12.2012.

По результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров арбитражным судом были приняты два определения от 05.04.2013, на которые также были поданы апелляционные жалобы (вх. N 17АП-5566/2011(34)-ГК) и вх. N17АП-5566/2011(37)-ГК).

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и от 21.05.2013 все три апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2013 с 14 час 45 мин.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы поданы на разные судебные акты, датированные 05.04.2013. Кроме того установлено, что представленные из суда первой инстанции материалы дела являются недостаточными для рассмотрения апелляционных жалоб внешнего управляющего Логинова С.Л. и ООО "РусАктив" по существу. Иные материалы дела, в том числе относящиеся к жалобам внешнего управляющего Логинова С.Л. и ООО "РусАктив", находятся в других томах судебного дела N А60-37155/2010.

Определением апелляционного суда от 28.05.2013 судебное разбирательство по делу N А60-37155/2010 по апелляционным жалобам ООО "РусАктив" (на определение суда от 05.04.2013 в отношении собрания кредиторов от 12.12.2012) и внешнего управляющего Логинова С.Л. (на определение суда от 05.04.2013 в отношении собрания кредиторов от 27.12.2012) отложено. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РусАктив" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.12.2012, назначено на 18.06.2013 с 11 час. 00 мин. Этим же определением из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы дела NА60-37155/2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РусАктив" (вх. N 17АП-5566/2011(36)-ГК) начато в составе судей: Мармазовой С.И., Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

На основании и в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду нахождения судей Мармазовой С.И. и Булкиной А.Н. в очередных отпусках, 18.06.2013 сформирован иной состав суда: Казаковцева Т. В. (председательствующий), Нилогова Т. С., Мартемьянов В. И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2013, установлено, что запрошенные определением от 28.05.2013 материалы дела N А60-37155/2010 в апелляционный суд не поступили, в связи с чем судебное разбирательство определением от 18.06.2013 было отложено до 01.07.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.07.2013 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" высказался против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- отстранить внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Логинова Сергея Леонидовича;

- выбрать НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой будет назначен внешний управляющий ООО "Уральский завод энергомашиностроения";

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- избрать представителем собрания кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Нарожного Дмитрия Сергеевича;

- возложить обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении внешнего управляющего Логинова Сергея Леонидовича и ходатайства о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" банкротом и об открытии конкурсного производства на представителя собрания кредиторов.

Указывая на неуведомление кредитора о проведении собрания кредиторов, что существенно нарушает его права, ООО "РусАктив" обратилось в арбитражный с суд заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 12.12.2012 недействительным.

Определением арбитражного суда от 12.12.2010 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РусАктив", суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решений, принятых собранием кредиторов должника от 12.12.2012 истек 09.01.2013, в арбитражный суд ООО "РусАктив" обратилось 28.02.2013.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве)

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 07.12.2012 ОАО "Альфа-Банк" в адрес ООО "РусАктив" направлена телеграмма с уведомлением о том, что 12.12.2012 в 14 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского 32 состоится собрание кредиторов должника.

Данная телеграмма заявителю не доставлена, как указал орган связи в извещении: "такого учреждения нет".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "РусАктив" подтверждено, что адресом местонахождения общества является г. Пермь, ул. Усольская, 15.

Кроме того, судом принято во внимание, что первоначально о собрании кредиторов должника 12.12.2012 кредиторов извещал внешний управляющий.

Поскольку ООО "РусАктив" не сообщало внешнему управляющему Логинову С.Л., а также иным кредиторам об изменении адреса местонахождения, и такой адрес не изменяло, суд считает, что ООО "РусАктив" было известно о месте и времени проведения собрания кредиторов, однако на данное собрание кредитор не явился.

Также в судебном заседании представитель ООО "РусАктив" подтвердил, что ему было известно о собрании кредиторов должника, назначенном на 12.12.2012 в связи с полученным от внешнего управляющего Логинова С.Л. уведомлением.

Относительно доводов об отмене собрания кредиторов должника, назначенного на 12.12.2012, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2013 признано незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не проведением собрания кредиторов должника 12.12.2012. Также судом установлено, что доказательства надлежащего уведомления кредиторов должника об отмене собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2012, отсутствуют.

Кроме того Закон о банкротстве не содержит требования проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факта того, что он не был надлежащим образом уведомлен о собрании и не знал о принятых решениях.

Вместе с тем, ОАО "Альфа-Банк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "РусАктив" срока, установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, о пропуске заявителем двадцатидневного срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного определение суда от 05.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова