Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7547/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А53-26333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Смояна А.Р., доверенность от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Резметкон" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-26333/2012

по иску ООО "Компания Русский Металл" к ОАО "Резметкон"

о взыскании неустойки и процентов,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Русский Металл" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Ранее ООО "Компания Русский Металл" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Резметкон" о взыскании 1 057 515 рублей 41 копейки неустойки за поставленный товар, 235 003 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 925 рублей 18 копеек.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, с открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" было взыскано 1 057 515 рублей 41 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано. Постановлением ФАС СКО от 13.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 23.04.2013 заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что исковые требования были удовлетворены на 81,82 %, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанный процент суд посчитал от минимальной ставки оплаты услуг адвоката, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 (25 000 рублей), с разумным округлением в пользу ответчика. Суд принял во внимание как степень сложности дела, так и степень участия представителя истца в нем.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать во взыскании судебных расходов полностью. По его мнению, истец не подтвердил факта несения взыскиваемых судебных расходов, не приложил необходимых документов (расходный кассовый ордер либо платежное поручение). В судебном заседании свою позицию представитель ответчика подтвердил.

Суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, отношения истца и его представителя опосредованы договором о предоставлении юридических услуг от 15.01.2012, из пункта 1.2. которого следует относимость данного договора к настоящему делу. В соответствии с актом от 15.01.2012, вознаграждение выплачено исполнителю в момент подписания договора, что согласуется с условием пункта 3.1 договора (л.д. 129-130, оборот).

Таким образом, единственный довод жалобы опровергается материалами дела. Расчеты между юридическим и физическим лицом с использованием наличных денежных средств не запрещены законом, а вышеуказанный акт является достаточным для целей настоящего дела подтверждением уплаты истцом вознаграждения представителю.

В период рассмотрения дела представителем истца обеспечено присутствие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено исковое заявление, обеспечено представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции без представления отзыва. То есть, факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу данным представителем судом первой инстанции установлен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель жалобы приложил к ней платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины за ее подачу. В связи с тем, что подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.05.2013 N 935.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-26333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Резметкон" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко