Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-5814/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А59-3840/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5814/2013

на решение от 17.04.2013 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3840/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (ОГРН 1096509000928, ИНН 6509020226)

о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии:

от ответчика: Червяков Б.Б. (доверенность N 0492 от 08.05.2013, сроком до 31.12.2013);

от истца: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года в сумме 14 185 452 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Холмский водоканал" взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 494 357 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 17.04.2013, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что отсутствие у ответчика оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, не освобождает его от обязанности внесения соответствующих платежей. Апеллянт посчитал неправомерным применение судом первой инстанции пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О. Примененный Управлением пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, наличие вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Холмский водоканал" представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года на общую сумму 3 087 962 руб. 18 коп. из которых: 217 885 руб. 97 коп. - за 1 квартал 2010 года; 398 387 руб. 73 коп. - за 2 квартал 2010 года; 448 501 руб. 89 коп. - за 3 квартал 2010 года; 348 533 руб. 95 коп. - за 4 квартал 2010 года; 337 998 руб. 99 коп. - за 1 квартал 2011 года; 385 948 руб. 64 коп. - за 2 квартал 2011 года; 293 735 руб. 34 коп. - за 3 квартал 2011 года; 359 767 руб. 88 коп. - за 4 квартал 2011 года; 297 201 руб. 79 коп. - за 1 квартал 2012 года.

Предприятие производило расчет платы за сброс загрязняющих веществ по нормативам из расчета однократной ставки.

Управление на основании представленных ООО "Холмский водоканал" данных о количестве загрязняющих веществ произвело доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 12 691 094 руб. 92 коп. с применением пятикратного повышающего коэффициента.

С учетом фактически перечисленных предприятием в бюджет вышеуказанных обязательных платежей, Управление просило взыскать с общества задолженность в сумме 14 185 452 руб. 72 коп. по состоянию на 10.04.2011 с учетом частичного перечисления обществом в бюджет вышеуказанных обязательных платежей.

На требование о погашении недоимки в сумме 2 137 962 руб. 18 коп. от 26.06.2012 N РМ-04Н-12-3974 03.2011 N 07-07/581 ответчик письмом от 16.07.2012 N 0946/1 обязался погасить указанную задолженность по мере поступления финансовых средств от дебиторов.

На претензию N 13 исх. N РМ-04Н-12-3973 от 26.06.2012 общество просило не применять пятикратный повышающий коэффициент (письмо общества от 16.07.2012 N 0944/1).

Невыполнение вышеназванных требований явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 28 Федерального 3акона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

В соответствии с пунктами 5, 6 вышеназванного Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышенный коэффициент.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно пункту 2 данного приказа, является календарный квартал.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляется природопользователями в вышеуказанные сроки по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182).

Из материалов дела следует, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов, в связи с чем оно обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

В спорный период у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, в связи с чем плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана истцом с учетом пятикратного повышающего коэффициента на основании пункта 5 Порядка N 632.

Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, в котором указано, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Закона об охране окружающей среды).

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. Внесение платежа является необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что делегирование Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия - с учетом характера данной платы - не может рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что вводимые Правительством Российской Федерации ставки должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

Довод жалобы об отсутствии правового значения наличия (отсутствия) вины общества, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения повышающего пятикратного коэффициента, поскольку его применение несоразмерно затратам органов публичной власти, связанным с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лица, на которое возложена обязанность платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повышающий пятикратный коэффициент применен при расчете платы общества за загрязнение окружающей природной среды только за отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения и по своей правовой природе данный коэффициент является имущественной ответственностью за отсутствие у общества в спорный период соответствующего разрешения.

Данный вывод согласуется с положением пункта 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды, предусматривающим несение ответственности за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным применение по аналогии положения пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего возможности привлечения к ответственности при отсутствии вины лица в совершении правонарушения. Материалами дела установлено, что обществом принимались меры для получения разрешения. Отсутствие разрешения у общества в спорный период обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от него, данное обстоятельство не отрицается апеллянтом.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду без применения пятикратного повышающего коэффициента, по мнению коллегии является обоснованным, поскольку обществом приняты все необходимые меры для получения разрешения, вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения нет, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика дополнительно начисленной платы с учетом пятикратного повышающего коэффициента в сумме 12 691 094 руб. 92 коп., является правомерным и обоснованным.

Коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности с учетом пятикратного коэффициента, не учтенного при утверждении тарифов на оказание услуг ответчика по водоснабжению и водоотведению на территории г. Холмск как водоснабжающей организации, приведет к банкротству предприятия.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 по делу N А59-3840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич