Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-4493/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А07-22061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-22061/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Бабенко Константина Владимировича - Киньягулов А.Ф. (доверенность от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - общество "Транс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора Бабенко Константина Владимировича (далее - Бабенко К.В., кредитор) в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) на нового кредитора - общество "Транс-лизинг" на основании договора цессии от 06.02.2012 N 1/2012.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 заявление общества "Транс-Лизинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд первой инстанции произвел замену в реестре требований кредиторов третьей очереди общества "Трест Уфагражданстрой" кредитора Бабенко К.В. на его правопреемника общество "Транс-Лизинг" в сумме 27 378 516 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабенко К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Транс-лизинг" о процессуальном правопреемстве надлежащим образом не извещался, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить суду первой инстанции необходимые доказательства. Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора цессии от 06.02.2012 на кредиторскую задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В. постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.07.2011 на основании статьи 115 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест, в связи с чем указанный договор подписан сторонами в нарушение установленного запрета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Транс-Лизинг" полагает доводы кредитора несостоятельными, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.06.2013.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель Бабенко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, факт заключения договора уступки не оспарвиает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство Бабенко К.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по заявлению Бабенко К.В. о признании договора уступки права требования от 06.02.2012 N 1/2012 недействительным, поскольку доводы о недействительности указанного договора заявлены Бабенко К.В. по настоящему делу и подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции. Препятствий для рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество "Транс-лизинг", общество "Трест Уфагражданстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя Бабенко К.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" введена процедура наблюдения (л.д. 5-10 т.6).

Определениями арбитражного суда в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой" включено требование Бабенко К.В. в общей сумме 27 378 516 руб. 32 коп., в том числе:

определением от 15.06.2011 - требование в размере 10 943 798 руб. 13 коп. - задолженности по договору займа от 25.06.2010 N 86/1 (л.д.268-272 т.1);

определением от 15.06.2011 - требование в размере 325 542 руб. 51 коп. - задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 246 (л.д.56-58 т.3);

определением от 21.07.2011 - требование в размере 5 428 826 руб. - задолженности по договору подряда от 18.01.2010 на основании договора уступки от 04.02.2011 N 16, заключенного ООО "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В. (л.д.85-87 т.4);

определением от 21.07.2011 - требование в размере 10 680 349 руб. 68 коп. - задолженности по договору поставки от 22.05.2009 N 2 на основании договора цессии от 04.04.2011 б/н, заключенного ООО "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В. (л.д.56-58 т.5).

06.02.2012 между Бабенко К.В. (цедент) и обществом "Транс-Лизинг" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 1/2012 (л.д.24-25 т.6), в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий принять и оплатить право требования к обществу "Трест Уфагражданстрой" в общей сумме 27 378 516 руб. 32 коп., возникшее на основании договоров займа от 25.06.2010 N 86/1 на сумму 10 943 798 руб. 13 коп., от 01.10.2009 N 246 на сумму 325 542 руб. 51 коп., договора подряда от 30.06.2009 на сумму 5 428 826 руб., договора поставки от 22.05.2009 N 2 на сумму 10 680 349 руб. 68 коп., подтвержденное определениями арбитражного суда от 15.06.2011 и 21.07.2011 (пункт 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых Цедентом Цессионарию прав требований в размере 25 500 000 руб. По соглашению сторон оплата производиться ценными бумагами (векселями) по акту приема-передачи векселей (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача прав требования от цедента к цессионарию оформляется путем составления и подписания соответствующего передаточного акта.

07.02.2012 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Бабенко К.В. передал, а общество "Транс-Лизинг" приняло права требования к должнику (л.д.26). Цессионарий оплатил Цеденту полную стоимость прав требования путем передачи ценных бумаг по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 07.02.2012 на общую сумму 25 500 000 руб. (л.д.27).

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обществу "Трест Уфагражданстрой" отказано.

Общество "Транс-Лизинг", ссылаясь на то, что оно стало кредитором общества "Трест Уфагражданстрой" на основании договора уступки права требования от 06.02.2012 N 1/2012, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Должник в отзыве относительно процессуальной замены кредитора возражений не заявил (л.д. 39 т.6).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования долга не противоречит статьям 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно доказать, что кредитор, требования которого включены в реестр, выбыл из спорного правоотношения в установленном законом порядке.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд, разрешая в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальной замене, оценивает действительность соглашения об уступке права требования. Ничтожная сделка уступки права требования не может являться основанием перехода прав и обязанностей.

При разрешении ходатайства пределы судебной оценки сделки уступки устанавливаются судом исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, содержания договора уступки.

Из материалов дела следует, что возражения в отношении действительности уступки лицами, участвующим в деле о банкротстве, в том числе Бабенко К.В., не участвовавшим в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не заявлены.

Вместе с тем, при наличии заявления о недействительности (ничтожности) договора уступки как сделки, совершенной в нарушение судебного запрета и ареста, суд обязан проверить указанные обстоятельства, поскольку ничтожная сделка не может являться основанием для перехода прав и обязанностей в установленном судом правоотношении.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия протокола СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 29.07.2011 наложения ареста на имущество (представлена Бабенко К.В.), а также ответ на запрос суда следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 06.06.2013 N 33/3718 в отношении срока действия ареста.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.07.2011 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бабенко К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения этого имущества и компенсации причиненного преступлением имущественного вреда разрешено наложить арест на кредиторскую задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В. (л.д.16 т.2).

На основании указанного постановления заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан 29.07.2011 наложен арест на принадлежащее Бабенко К.В. имущество, в том числе кредиторскую задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В.:

на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010 на сумму 10 943 798 руб. 13 коп.;

на основании договора цессии от 04.02.2011 N 16 между Бабенко К.В. и ООО "УралПромАбсолют" на сумму 5 428 826 руб.;

на основании договора цессии от 04.02.2011 N 17 между Бабенко К.В. и ООО "УралПромАбсолют" на сумму 10 008 822 руб. 02 коп., о чем составлен протокол (л.д.58-60 т.6).

Таким образом, задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В. по договору займа от 25.06.2010 N 86/1 в размере 10 943 798 руб. 13 коп., установленная определением суда от 15.06.2011; по договору подряда от 18.01.2010 на основании договора уступки от 04.02.2011 N 16, заключенного ООО "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., установленная определением суда от 21.07.2011, с 29.07.2011 находилась под арестом.

Согласно письму следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 06.06.2013 N 33/3718 уголовное дело по обвинению Бабенко К.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится на рассмотрении в Калининском районном суде г. Уфы. Решение о периоде действия указанных обеспечительных мер будет принято в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку арест дебиторской задолженности продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и защиты гражданских прав потерпевших, уступка имущественных прав противоречит указанным целям, нивелирует обязательную силу постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 18.07.2011 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Об отсутствии права распоряжаться дебиторской задолженностью в силу судебного запрета и под угрозой наступления уголовной ответственности Бабенко К.В. знал, так как протокол от 29.07.2011 составлен с его участием. Несмотря на указанное, Бабенко К.В. произвел отчуждение арестованных имущественных прав обществу "Транс-Лизинг".

Указанные действия Бабенко К.В. по игнорированию судебного запрета квалифицируются апелляционным судом как намеренное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с намерением причинить вред публичным интересам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор уступки права требования от 06.02.2012 N 1/2012 в части передачи прав требования дебиторской задолженности в общей сумме 16 372 624 руб. 13 коп., в отношении которой действовал режим ареста: 10 943 798 руб. 13 коп. - задолженности по договору займа от 25.06.2010 N 86/1, определение от 15.06.2011; 5 428 826 руб. - задолженности по договору подряда от 18.01.2010 на основании договора уступки от 04.02.2011 N 16, заключенного ООО "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., определение от 21.07.2011, является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что под арестом находилась вся дебиторская задолженность общества "Трест Уфагражданстрой", являющаяся предметом договора уступки права требования от 06.02.2012 N 1/2012, судом отклоняется как несоответствующий представленным доказательствам. Из содержания протокола от 29.07.2011 наложение ареста в отношении прав требования в размере 325 542 руб. 51 коп. - задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 246, установленной определением суда от 15.06.2011, и прав требования в размере 10 680 349 руб. 68 коп. - задолженности по договору поставки от 22.05.2009 N 2 на основании договора цессии от 04.04.2011 б/н, заключенного ООО "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., установленной определением суда от 21.07.2011, не усматривается. Право требования в размере 10 680 349 руб. 68 коп. с поименованной в протоколе дебиторской задолженностью в размере 10 008 822 руб. 02 коп. не соотносится ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.04.2013 о процессуальной замене в деле о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" кредитора Бабенко К.В. на правопреемника - общество "Транс-Лизинг" подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования в сумме 16 372 624 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлены Бабенко К.В. судом первой инстанции по адресу: г.Уфа, к. Маркса, д.48/1, кв. 21. Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.03.2013 (л.д. 1 т.6) возвращено суду с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 43 т.6).

Достоверность названного адреса заявителем не оспаривается. Адрес указан Бабенко К.В. в апелляционной жалобе (л.д. 53 т.6), определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 25.04.2013, получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.74 т.6) и не отрицается его представителем.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При таких обстоятельствах извещение Бабенко К.В. правомерно признано судом первой инстанции надлежащим. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав кредитора отсутствует, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу возражения и доводы Бабенко К.В. в отношении требования общества "Транс-Лизинг", а также исследованы и оценены представленные в обоснование возражений доказательства. Таким образом, кредитор в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-22061/2010 о процессуальной замене в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" кредитора Бабенко Константина Владимировича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" в части требования в сумме 16 372 624 руб. 13 коп. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" о процессуальной замене в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-22061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Бабенко Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко