Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-8017/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-6372/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года

по делу N А60-6372/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о возложении обязанности передать имущество,

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16.05.2013, следовательно срок на его обжалование с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 17.06.2013.

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-8017/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 подана заявителем 20.06.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока, изложенное в апелляционной жалобе, заявителем необоснованно. Вместе с тем в тексте апелляционной жалобы содержится указание на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Что в свою очередь может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания от 26.02.2013 направлена ответчику в установленном порядке, получена им по юридическому адресу 04.03.2013 (л.д. 3,5).

Также, информация о принятии искового заявления к производству размещена судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2013.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 17.04.2013 и под роспись в протоколе извещался о назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2013 (л.д. 90).

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе и мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 13.05.2013, не свидетельствует о том, что он не мог в установленный законом срок обжаловать решение в апелляционном порядке, при том, что решение направлено судом лицам, участвующим в деле, в установленный срок, и размещено на сайте суда 17.05.2013, также в установленный срок.

Срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента изготовления решения суда в полном объеме, решение от 16.05.2013 изготовлено в установленный срок.

Ответчик, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком не приведено и судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства", подлежит возвращению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-6372/2013 с приложением возвратить ответчику, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В.Скромова