Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18927/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-30568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013

по делу N А40-30568/13, принятое судьей И.В. Васильевой

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

(ОГРН 107776065574, 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 17 390 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по дов. от 21.05.2013 N 1;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании 17 390 руб. 86 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-30568/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-инвест" к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании 17 390 руб. 86 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-инвест" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена вместе с апелляционной жалобой на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2010, поврежден автомобиль марки "Пежо 407" государственный регистрационный знак В040АТ150, который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСТРА" по полису страхования N 450-0501-164639.

Истец в исковом заявлении пояснил, что виновным в аварии признан водитель Масальской Е.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "СГ МСК" договору страхования ОСАГО ВВВ N 0504957223.

В подтверждении фактических затрат на ремонт автомобиля истцом представлены акт осмотра транспортного средства N 393446 от 23.03.2010, счет N Счу-061739-в от 10.08.2010, акт выполненных работ и оказанных услуг N 080210.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 27 722 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 34874 от 20.09.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод истца о том, что им было подано ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об истребовании доказательств, которое по мнению истца не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку данное ходатайство отсутствует в материалах дела, и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, а представленная копия данного ходатайства с отметкой Арбитражного суда г. Москвы не позволяет надлежаще идентифицировать данный документ как подлинный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует справка о ДТП из которой можно сделать вывод об обстоятельствах ДТП, количестве участников, степени вины каждого из участников и то, что ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что в представленных истцом документах отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы страхового возмещения с ответчика, а ответчиком данный факт оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-30568/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев