Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15958/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-126382/12-130-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-126382/2012 (130-1218), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" (ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261, 119991, г.Москва, пр.Вернадского, д.41, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ИНН 3525141575, ОГРН 1043500072230, 160000, г.Вологда, ул.Зосимовская, д.65)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Большаков А.В. по дов. от 29.12.2012 г. N 862;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) от 11.07.2012 N 19з/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, учитывая соблюдение Управлением порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения,

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2012 г. в адрес Управления поступила информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (письмо от 30.07.2012 г. N 02-01-01/1984) о том, что при прокладке подводного перехода магистрального газопровода "Ухта-Торжок" (1 очередь) через р.Лежа (км.2041,8) в паводковый период произошел смыв складируемого грунта в водный объект. Складирование грунта проводилось по обе стороны траншеи, в частности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Лежа (приток р.Сухона). Смыв грунта произошел в основном по левому берегу в русловой части реки и практически полностью перекрыл ее русло. Кроме того, по результатам аналитического контроля в месте прокладки газопровода выявлены превышения по взвешенным веществам в р.Лежа в 34,8 раз, 500 м. ниже места прокладки газопровода - в 27,6 раз. Заказчиком работ на строительство магистрального газопровода "Ухта-торжок" (1 очередь) является ЗАО "Ямалгазинвест".

ЗАО "Ямалгазинвест" не информировал Управление Росприроднадзора по Вологодской области, отдел водных ресурсов по Вологодской области ДПБВУ, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, органы местного самоуправления о чрезвычайной ситуации на р. Лежа

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2012 г. N 04-135/2012-02.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 30.08.2012 г. N 04-135/2012-03 ЗАО "Ямалгазинвест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ЗАО "Ямалгазинвест" получено в Департаменте решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12.04.2011 г. N 35-03.02.01.003-Р-РЛБВ-С-2011-00975/00 на строительство перехода через р.Лежа в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта-Торжок" (1 очередь).

В соответствии с п.2.3 части 2 данного Решения использование водного объекта водопользователем осуществляется при выполнении условий, в частности оперативного информирования отдела водных ресурсов по Вологодской области ДПБВУ, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, органов местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте (р.Лежа), возникших в связи с использованием водного объекта в соответствии с настоящим решением (подпункт 3 п.2.3 ч.2).

Статьей 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Из материалов дела видно, что 12.04.2011 г. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области принято решение N 35-03.02.01.003-Р-РЛБВ-С-2011-00975/00 о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов: для строительства перехода через р. Лежа в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта-Торжок" (1 очередь).

Одним из условий использования водного объекта, установленными в Решении от 12.04.2011 г., является оперативное информирование отдела водных ресурсов по Вологодской области ДПБВУ, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, органов местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта в соответствии с настоящим решением (подпункт 3 п.2.3 ч. 2 Решения).

30.07.2012 г. в адрес Управления Росприроднадзора по Вологодской области поступила информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (письмо от 30.07.2012 г. N 02-01-01/1984) о том, что при прокладке подводного перехода магистрального газопровода "Ухта-Торжок" (1 очередь) через р.Лежа (км.2041,8) в паводковый период произошел смыв складируемого грунта в водный объект. Складирование грунта проводилось по обе стороны траншеи, в частности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Лежа (приток р. Сухона). Смыв грунта произошел в основном по левому берегу в русловой части реки и практически полностью перекрыл ее русло. Кроме того, по результатам аналитического контроля в месте прокладки газопровода выявлены превышения по взвешенным веществам в р. Лежа в 34,8 раз, 500 м. ниже места прокладки газопровода - в 27, 6 раз. Заказчиком работ на строительство магистрального газопровода "Ухта-торжок" (1 очередь) является ЗАО "Ямалгазинвест".

ЗАО "Ямалгазинвест" не информировало Управление Росприроднадзора по Вологодской области, отдел водных ресурсов по Вологодской области ДПБВУ, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, органы местного самоуправления о чрезвычайной ситуации на р.Лежа

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что перекрытие русла реки и превышение по взвешенным веществам не являются аварией или чрезвычайной ситуацией, поскольку событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам), под которой понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2012 г. N 04-135/2012-03 не указана дата и время совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, не усматривается, когда вменяемое правонарушение было окончено, правомерно признан судом неосновательным. В рассматриваемом случае неинформирование о состоянии окружающей природной среды, о чрезвычайной ситуации на р.Лежа является длящимся административным правонарушением, то есть оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-126382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов