Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5361/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А76-22958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-22958/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" - Меньшикова К.В. (доверенность от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" (далее - ООО "Юридическое бюро "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 064,91 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.08.2011 по 17.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.02.2013 привлечен Дружков Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" 30-ти дневный срок (с момента обращения его с заявлением), в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также указал, что договор уступки права требования между собственником автомобиля ООО "Партнер" и Дружковым А.А. является ничтожным, так как в нарушение п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия должника ООО "Росгосстрах".

ООО "Юридическое бюро "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен ущерб. Таким образом, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз.1 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО, однако, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 Дружков А.А. (страхователь) обратился к страховщику - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2011.

Платежным поручением от 16.08.2011 N 698 ООО "Росгосстрах" в пользу Дружкова А.А. перечислило страховое возмещение в размере 28 076,43 руб. (л.д.43).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Дружков А.А. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска.

Вступившим в законную силу 14.06.2012 заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.11.2011 по делу N 2-7547/2011 исковые требования Дружкова А.А. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 923,57 руб., а также судебные расходы в сумме 6 495,13 руб., всего 98 418,70 руб.(л.д.15-16).

На основании указанного решения, судом 27.06.2012 выдан исполнительный лист ВС N 039681831 (л.д.17-18).

Истец полагает, что в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом Центрального районного суда г.Челябинска, установлены обязательства по возмещению ущерба, а также размер возмещения.

Кроме того, 15.11.2012 между ООО Юридическое бюро "Партнер" (цессионарием) и Дружковым А.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.13). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.07.2011, в котором было повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ООО "Росгосстрах" на основании ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Сумма, на которую начисляется неустойка, определяется суммой страхового возмещения в полном объеме, подлежащего выплате или взысканного, установленные сроки выплаты которого нарушены (п.1.1 договора).

Пунктами 2.4, 3.1 договора цессии предусмотрено встречное предоставление в соответствие с приложением к договору.

О совершенной уступке права требования ответчик извещен, о чем свидетельствует уведомление от 15.11.2012 (л.д.14), направленное в адрес должника (ООО "Росгосстрах").

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет ответственность в виде неустойки в размере, определенном законом.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, факт наличия у ответчика денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО по делу N 2-7547/2011, с уже наступившим сроком исполнения, установленный вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

При этом, сумма восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности страховой компании составила 120 000 руб. (91 923,57 руб. + 28 076,43 руб. = 120 000 руб.).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 15.11.2012 (л.д.13).

Уведомлением от 15.11.2012 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 29.11.2012 о его направлении (л.д.14).

С учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 15.11.2012, заключенный между потерпевшим Дружковым А.А. и ООО Юридическое бюро "Партнер" соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом, суд верно указал, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 26.07.2011 Дружков А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 26.08.2011 (л.д.37).

Платежным поручением от 16.08.2011 N 698 ООО "Росгосстрах" в пользу Дружкова А.А. перечислило страховое возмещение в размере 28 076,43 руб. (л.д.43).

Суд первой инстанции, установив, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, поскольку при обращении 26.07.2011 страхователя Дружков А.А. к страховщику, ООО "Росгосстрах" в его пользу перечислило страховое возмещение в размере 28 076,43 руб., сумма которого не соответствовала действительной сумме ущерба (91 923,57 руб.), определенной вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.11.2011, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока (30 дней) установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с момента обращения Дружкова А.А. с заявлением в ООО "Росгосстрах" (26.07.2011) до даты предъявления исполнительного документа в банк (17.07.2012, л.д.8 оборот).

Истцом неустойка (пени) заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в сумме 33 064,91 руб., рассчитанная за период с 26.08.2011 по 17.07.2012 (327 дн.), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, на сумму ущерба 91 923,57 руб. (91 923,57 руб. х 8,25% х 327/ 75 = 33 064,91 руб.).

С учетом изложенного, суд обоснованно на основании ст.1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.307, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом также и отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-22958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева