Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-6256/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А53-25094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.03.2013 Топоров Д.А., паспорт;

от ответчика: представитель ООО "КСМ-14" по доверенности от 26.11.2012 Пономарев В.Б., паспорт, представитель ОАО "РЖД" в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения СП Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО РЖД" и Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение СКЖД филиала ОАО "РЖД" по доверенности от 18.10.2012 Колесников А.А., удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-25094/2009 об отказе в прекращении исполнительного производства по иску Товарищества собственников жилья "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-14", открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения СП Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО РЖД" и Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение СКЖД филиала ОАО "РЖД" при участии третьего лица: Ростовская транспортная прокуратура, об обязании в принятии участия в реконструкции котельной путем приобретения и передачи оборудования; об обязании установления оборудования в котельной принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ-14" (далее - ООО "КСМ-14") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6782/10/26/61 в связи с невозможностью исполнения.

Заявление мотивировано тем, что 20.08.2010 службой судебных приставов в отношении ООО "КСМ-14" было возбуждено исполнительное производство N 6782/10/26/61. Как указывает заявитель, решение суда исполнено частично, что подтверждается передаточным актом от 19.01.2012, которым зафиксирована передача котлов. ООО "КСМ-14" не может выполнить решение суда в части передачи насосов и скоростных водонагревателей, в связи с их отсутствием в производстве. С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнительное производство N 6782/10/26/61 должно быть прекращено в связи с невозможностью исполнения

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "КСМ-14" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСМ-14" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство N 6782/10/26/61. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в основу обжалуемого определения была положена ничем неподтвержденная теоретическая возможность изготовления необходимого оборудования, не подкрепленная никакими доказательствами.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель ООО "КСМ-14" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства и выписка из ЕГРЮЛ.

Ростовская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участи третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ТСЖ "Возрождение" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что для ее удовлетворения отсутствуют основания, возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО "КСМ-14" в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела постановление об исполнительном производстве, выписку на юр. лицо, считает, что в отношении ОАО "КСМ-14" было незаконно возбуждено исполнительное производство. В качестве пояснений относительно невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представитель пояснил, что указанного документа в обществе не имелось и документ был получен после вынесения судом решения. Также со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области пояснил, что сетевые насосы типа Д 1/100, Д 1/300 организациями, изготовителями тепотехнического оборудования, не производятся, скоростные водонагревателидиаметром 373 мм длиной 6 м промышленностью не производятся. Вместе с тем, указанное заключение также получено заявителем жалобы после принятия определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Уважительных причин невозможности получить указанные доказательства и представить их суду первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2009 по делу А53-25094/09 суд обязал ООО "КСМ-14" принять участие в реконструкции котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 16 "А" путем приобретения и передачи в адрес Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения СП Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" котлов КВГА - 1.0 МГв в количестве 2 шт., насосов Д 1/300 в количестве 3 шт., насосов Д 1/100 в количестве 2 шт., скоростных водоподогревателей диаметром 373 мм L = 6-м в количестве 8 шт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2009 по делу N А53-25094/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального апелляционного суда Северо - Кавказского округа от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-25094/2009 оставлены без изменения.

01.03.2010 ТСЖ "Возрождение" выдан исполнительный лист N АС000972455 от 01.03.2010.

20.08.2010 службой судебных приставов в отношении ООО "КСМ-14" было возбуждено исполнительное производство N 6782/10/26/61.

Ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства N 6782/10/26/61 в связи с невозможностью исполнения решения суда, ООО "КСМ-14" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 28.03.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограниченные случаи прекращения исполнительного производства, в том числе прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Заявитель жалобы в качестве обоснования заявленного ходатайства ссылается на акт экспертизы N 0489900981 от 30.11.2012, выполненный ТПП РО, а также на запросы: Ливгидрпомаш (сообщено, что оборудование не выпускается), ООО "ТехноСила" (ответ не получен), Термекс (ответ не получен).

Из представленного акта экспертизы следует, что на основании заявки ООО "КСМ-14" от 15.11.2012 к экспертизе предъявлены: насосы Д1/100-2шт., Насосы Д1/300 - 3 шт., скоростные водонагреватели диаметром 373 мм длиной 6,0 м - 8 шт. Задачей экспертизы являлось подтверждение отсутствия оборудования с данными характеристиками. В соответствии с информацией на официальных сайтах в сети Интернет и Справочника В.А. Григорьева, В.М. Зорина "Теплоэнергетика и теплотехника", М., 1991,588 с. экспертом установлено, что промышленностью выпускаются скоростные водонагреватели в виде секций диаметром от 57 мм до 426 мм длиной 2000 мм и 4000 мм. Скоростные водонагреватели диаметром 373 мм длиной 6,0 м. промышленностью не производятся, сетевые насосы типа Д 1/100, Л 1/300 организациями, изготовителями теплотехнического котельного оборудования, не производятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности должником утраты реальной возможности исполнения решения суда. Указанное заявителем в качестве основания утраты реальной возможности исполнения по исполнительному листу (отсутствие необходимого оборудования в продаже) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку отсутствие у отдельных продавцов необходимого водонагревательного оборудования в наличии не свидетельствует о том, что необходимое оборудование невозможно приобрести у иных лиц. Из представленного суду апелляционной инстанции заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области не возможно сделать вывод на основании анализа и обобщения деятельности каких заводов-изготовителей в заключении сделан вывод о том, что указанное оборудование не производится.

С учетом указанного, а также исходя из правил ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнимости данных актов на всей территории РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "КСМ-14" в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-25094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов