Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-19840/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-21958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-21958/2013, принятое судьей Барановой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА 2010" (ИНН 7606077068, ОГРН 1107606001183) к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7627018345, ОГРН 1027600619815), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехниксАвто" (ИНН 7723685951 ОГРН 5087746424409) о взыскании денежных средств, в размере 6 004 900 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА 2010" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7627018345 ОГРН 1027600619815), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ТехниксАвто" (ИНН 7723685951 ОГРН 5087746424409) о взыскании денежных средств, в размере 6 004 900 руб.00 коп.

Захаровым Сергеем Вячеславовичем, было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013г.в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Захарова Сергея Вячеславовича по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие - именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт.

Захаров С.В. обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство и привлечь Захарова к участию в деле в качества третьего лица. По мнению заявителя, его права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, поскольку удовлетворение иска приведет к возникновению нового долга ответчика перед кредиторами той же очередности взыскания, что и Захаров В.С. Появление нового кредитора (истца по настоящему делу) приведет к существенному уменьшению размера денежных средств, которые будут перечислены Захарову С.В. в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "Траст" 11 716 620 руб. 87 коп.

Заявитель ссылается на то, что располагает доказательствами о фиктивности и искусственном взыскании долга, являющегося предметом настоящего спора.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание долга, возникшего в результате передачи истцу от ООО "Техникс Авто" права требования долга, взысканного с ответчика в пользу ООО "Техникс Авто" по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.04.2011года. Порядок и сроки погашения долга были согласованы ответчиком и истцом по настоящему делу путем подписания Соглашения от 10.04.2012года. Неисполнения ответчиком в установленные сроки принятых обязательств по возврату долга явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Заявление Захарова С.В. о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированы наличием у ответчика перед Захаровым задолженности, которая не будет погашена в результате удовлетворения настоящего иска, а также заявлениями о фиктивности задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление Захарова С.В. не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении Захарова В.С. в качестве третьего лица к участию в деле правомерным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления ( привлечения ) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из искового заявления не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности Захарова С.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Захарова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы об уменьшении размера денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в рамках иных рассмотренных дел, не имеют правового значения, поскольку Захаров С.В. участником спорного материально-правового отношения не является.

Доводы о фиктивности возникновения подлежащего взысканию долга отклоняются в связи с правой несостоятельностью. Субъективное предположение лица, не являющегося участником спорных правоотношений, не свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-21958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова