Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11015/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-40769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Алексеев С.А. (доверенность от 12.06.2013)

от ответчика: Наумова И.В. (доверенность от 11.03.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11015/2013) ООО "Вена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-40769/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к ООО "Вена"

3-е лицо: ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"

об определении порядка пользования помещением,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - истец, ОАО "НПП "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - ответчик, ООО "Вена") об определении порядка пользования нежилыми помещениями 34-Н, 35-Н площадью 1228,9 кв. м, кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенными на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (далее - ООО "ЭТЦ "Радуга").

Решением от 29.12.2011 суд определил следующий порядок пользования названными нежилыми помещениями:

- ОАО "НПП "Радуга" владеет и пользуется частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, площадью 326 кв. м (помещения 12,13,16,17);

- ООО "Вена" владеет и пользуется частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенных на первом этаже названного здания площадью 902,6 кв. м (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Помещения 7, 21, 26, являющиеся частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н, кадастровый номер 78:5022А: 1:1:32, суд закрепил в общее владение и пользование ОАО "НПП "Радуга" и ООО "Вена" путем беспрепятственного доступа в них сотрудников, посетителей и иных третьих лиц ОАО "НПП "Радуга". Иск в отношении помещений 22, 24 оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2012 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В арбитражный суд 22.02.2013 поступило заявление ОАО "НПП "Радуга" о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела N А56-40769/2011.

Определением от 28.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вена", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение изменить, определив сумму судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, указывая, что суд удовлетворил требования истца об определении порядка пользования в отношении 3 помещений из 5, таким образом, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна составлять 24 000 рублей (40 000/5*3); во вводной части обжалуемого определения в качестве даты объявления его резолютивной части указано 21.03.2013, в то время как резолютивная часть оглашена 14.03.2013, кроме того, арбитражный суд превысил срок изготовления определения в полном объеме практически в три раза.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ОАО "НПП "Радуга" представило договор на оказание юридических услуг от 26.11.2008 N 006/ю, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Бином Плюс" (исполнитель), дополнительное соглашение от 25.04.2011 N 5, акты о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2012 и 28.09.2012, платежные поручения от 28.12.2011 N 902 на сумму 30 000 руб. и от 27.12.2012 N 391 на сумму 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2011 N 5 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с рассмотрением судами дела по иску об определении порядка пользования нежилым помещением; стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Указанные в дополнительном соглашении лица участвовали в качестве представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 38 000 рублей, тогда как доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не были представлены в материалы дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца в отношении двух из пяти помещений оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, уплаченные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в размере 18 000 рублей.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены судами без удовлетворения, расходы истца в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2012 N 391) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-40769/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Вена" (адрес: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. д. 29, лит.Н, ОГРН 1027801541162) в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" (адрес: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1027801544253) 28 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева