Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17829/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-79969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-79969/2012 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Т.С. по доверенности от 06.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ОАО "СГ МСК" о взыскании 28 732 руб. 63 коп.

04.03.2013 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "СГ МСК" взыскано 7 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом доказательств не следует, что все действия, оплаты которых требует ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", относились к рассмотрению настоящего дела, в частности, истцом не доказано, что лица, представлявшие интересы истца в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанции, выполняли обязательства ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" перед истцом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что 12.03.2012 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н.

Согласно п.1.1. договора предметом является долг - право (требование), переданное ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" по договору цессии N б/н от 12.03.2012 на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие наступления страхового случая - ущерба, который понес Коновалов Николай Владимирович в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У843УО150, имевшего место 08.09.2010 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обстоятельства.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.1.3 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно представленным документам, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" оплатило ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" услуги по сбору доказательств, подготовке иска, направлению его в суд, участие представителей в заседании суда на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Актом об оказанных услугах б/н от 25.02.2013 подтвержден факт оказания юридической помощи, претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи не заявлено.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, 07.09.2012 истцу был выдан исполнительный лист.

Между тем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 7 000 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что лица, представлявшие интересы истца, выполняли не обязательства ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" перед истцом.

Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных истцом судебных расходов документально не подтверждена и истец не обосновал разумность понесенных расходов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-79969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков