Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4367/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-2314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2314/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668) к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 13/14 от 18.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Машинский А.В. по доверенности N 14980-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" - Прошивалко Д.В. по доверенности 62 от 04.04.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области постановления N 13/14 от 18.02.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2314/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области в совершении правонарушения.

Не соглашаясь с решением суда, Главное управление Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Также, по мнению заинтересованного лица, в силу положений пункта 2 статьи 2, статьи 8, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Следовательно, как считает административный орган, в рассматриваем случае таким лицом является МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области.

Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда по делу N А46-24502/2012 не является, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), преюдициальным для настоящего спора, поскольку дела возбуждены в отношении различных лиц.

Территориальный отдел надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей подателя жалобы и заявителя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 5 от 09.01.2013 была проведена плановая проверка МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области", осуществляющего свою деятельность на объекте надзора, расположенном по адресу: г.Калачинск, ул.Советская, 18.

По результатам поверки составлен акт N 5 от 13.02.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- в отношении здания четырехэтажного административного здания, трехэтажного административного здания и зданий гаражей руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (пункт 2 Правил противопожарного режима в РФ),

- четырехэтажное административное здание по ул. Советская, 18, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14. таб. 1 п. 9 НПБ 110-03);

- здание гаража по ул. Советская, 18, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14, таб. 1 п. 4 НПБ 110-03);

- в четырехэтажном административном здании по ул. Советская, 18, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1. таб. 2 п. 15 НПБ 104-03),

- в гараже по ул. Советская, 18, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5-1. таб. 2 п. 20 НПБ 104-03),

- ширина коридоров, с учетом двустороннего открывания дверей в коридоры, на этажах в левом и правом крыльях административного здания по ул. Советская, 18, менее 1 метра (фактически ширина коридоров 1.4 м., ширина дверей 0.8 м.) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.27, п. 6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"),

- для отделки стен на путях эвакуации в коридорах на первом, втором, третьем и четвертом этаже четырехэажного здания по ул.Советская, 18, применяются материалы с неисследованными показателями по пожарной опасности этих материалов (статья 134 Федерального закона N 123-ФЗ),

- трехэтажное административное здание по ул. Ленина, 51, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14. таб. 1 п. 9 НПБ 110-03); здание гаража по ул. Ленина, 51, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14, таб. 1 п. 4 НПБ 110-03),

- в трехэтажном административном здании по ул. Ленина, 51, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1, таб. 2 п. 15 НПБ 104-03);

- в гараже по ул. Ленина, 51, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1. таб. 2 п. 20 НПБ 104-03),

- лестничные клетки в трехэтажном здании по ул. Ленина, 51, не имеют выходов непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (фактически в коридор затем наружу) (п. 6.34* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, в трехэтажном здании по ул. Ленина, 51, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"),

- выход из подвала трехэтажного административного здания по ул. Ленина, 51, осуществляется в общую лестничную клетку здания (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

В связи с выявленными нарушениями 14.02.2013 в отношении заявителя были составлены протоколы N 13 и N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.02.2013 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 13/14, согласно которому МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), действовавшими в проверяемый период, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, а именно в соответствии с договором от 01.01.2010 N 1/2010 (л.д. 16-18) недвижимое имущество (административное здание, общей площадью 2247,90 кв.м., гараж, площадью 353 кв.м., административное здание, площадью 2959 кв.м., а также комплекс гаражей, площадью 467 кв.м.) было передано в оперативное управление МБУ "Центр хозяйственного обслуживания" Калачинского муниципального района Омской области.

Указанным договором не определена обязанность МБУ "Центр хозяйственного обслуживания" нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по означенному адресу, является Администрация.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что МБУ "Центр хозяйственного обслуживания" не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о наличии составов вменяемых управлением отделу административных правонарушений не является целесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 N 13/14.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 2, статьи 8, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области является надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 необходимым является определение принадлежности имущества лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.10.2012 (л.д. 77-80) нежилые помещения, а именно:

- комплекс гаражей, общей площадью 467,6 кв.м, инвентарный номер 2456, литера Б, Б1, этажность 1, расположенные по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 51,

- гаражи, общей площадью 353 кв.м, литера Б, Б1, расположенные по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Советская, дом 18,

- административное здание, общей площадью 2247,8999 кв.м, инвентарный номер 13089, литера А, этажность 4, расположенное по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Советская, дом 18,

- административное здание, общей площадью 29259 кв.м, инвентарный номер 2457, литера А, А1, этажность 3, расположенное по адресу: Омская области, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 51, находятся в оперативном управлении МКУ "ЦУС Калачинского муниципального района Омской области

При этом, как указывалось ранее, договор от 01.01.2010 N 1/2010 (л.д. 16-18) о передаче в оперативное управление муниципального имущества не содержит условий о возложении на заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, Администрация Калачинского муниципального района, как лицо, уполномоченное управлять и распоряжаться объектами муниципальной собственности, должно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, что опровергает доводы заявителя в указанной части.

Более того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А46-24502/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу А46-24502/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, установлено, что поскольку в договоре N 1/2010 от 01.01.2010 о передаче в оперативное управление муниципального имущества, не определена обязанность МБУ "Центр хозяйственного обслуживания" нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, постольку Администрация Калачинского муниципального района верно определена административным органом как, лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных выше зданиях и помещениях.

В связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2314/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер