Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-9281/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А72-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года по делу N А72-2603/2013 (судья Корастелёв В.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), город Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, (ОГРН 1097328002540, ИНН 7325091116), город Ульяновск,

заинтересованное лицо: государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е., город Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - Управление, административный орган), с привлечением государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишнякова А.Е., о признании незаконным и отмене постановления отдела УМВД России по городу Ульяновску от 25.02.2013 г. N 73 ПЮ 000627 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 20 000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. выявлен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5 ПДД РФ напротив дома 74 по улице Московское шоссе в Засвияжском районе города Ульяновска, о чем в присутствии двух свидетелей (Гарипова А.В. и Думамова Д.М.) составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В адрес Комитета 13.02.2013 г переданы определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013 г. и извещение от 12.02.2013 г. N 1 о составлении протокола по допущенному правонарушению 18.02.2013 г. В тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013 г. содержится разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

18.02.2013 г. Отделом ГИБДД УМВД России города Ульяновска составлен протокол N 73 ПЮ 000896 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении Комитета по ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что Комитетом нарушен п. 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 г. (далее - ГОСТ Р 50597-93), по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5 ПДД РФ в соответствии с утвержденной схемой напротив дома 74 по улице Московское шоссе Засвияжского района городаУльяновска.

25.02.2013 г. Отделом ГИБДД УМВД России города Ульяновска в отношении Комитета вынесено оспариваемое постановление 73 ПЮ 000627 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Считает, что возложенные на него обязанности выполнены в полном объеме, поскольку на пешеходном переходе по улице Московское шоссе напротив дома 74 в Засвияжском районе города Ульяновска установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Комитет в рамках возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ульяновск.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При таких обстоятельствах дела Комитет является надлежащим субъектом по данному делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально (п. 5.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно приказу МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Министерства внутренних дел РФ в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы.

Административным органом установлены нарушения Комитетом требований пункта 4.2 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки на напротив дома 74 по улице Московское шоссе Засвияжского района города Ульяновска, о чем составлен акт установленной формы. Акт подписан двумя свидетелями.

С учетом вышеизложенного, в действиях Комитета содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие в действиях Комитета указанного состава административного правонарушения подтверждается материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков от 12.02.2013 г., протоколом об административном правонарушении N 73 ПЮ 000896 от 18.02.2013 г.

Доводы Комитета об обязательном применении измерительных приборов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Государственным инспектором установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки. Действующим законодательством не установлена норма, обязывающая государственных инспекторов определять факт отсутствия дорожной разметки только измерительными приборами. Факт отсутствия дорожной разметки установлен Актом выявленных недостатков, подтвержден двумя свидетелями.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина Комитета в совершении административного правонарушения заключается в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Довод Комитета о нарушении административным органом ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 12.02.2013 г. в отсутствие представителя Комитета, однако, в этом определении, копия которого получена Комитетом в день его вынесения, приведены разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Комитету тем самым до составления протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Комитет заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении получил извещение о возбуждении дела об административном правонарушении, то он не лишен был возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

Таким образом, процессуальные нарушения, на которые ссылается Комитет, не являются существенными с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Комитету назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, имелись законные основания для привлечения Комитета к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года по делу N А72-2603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан