Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6219/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А71-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Амурская охота"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года, вынесенное судьей Щетниковой Н.В. в рамках дела N А71-313/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ОГРН 1021801161227, ИНН 1831087242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота" (ОГРН 1022840507117, ИНН 2801084711)

о взыскании 1 200 449 руб. 26 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

в судебном заседании принял участие представитель истца Утробин М.А. (дов. от 11.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее - Общество "Ижевские ружья", истец) 18.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота" (далее - Общество "Амурская охота", ответчик) о взыскании 1.672.438 руб. 07 коп., в том числе 510.000 руб. задолженности по оплате товара и 1.162.438 руб. 07 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1585 от 10.01.2012, на основании ст.ст. статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Определением от 05.03.2013 арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 510.000 руб. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 1.200.449 руб. 26 коп. в связи с увеличением периода начисления по 28.01.2013.

В судебном заседании 27.03.2013 истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 1.220.731 руб. 69 коп. Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.216.352 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 года (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Амурская охота" в пользу Общества "Ижевские ружья" было взыскано 1.216.352 руб. 51 коп. неустойки, 25.163 руб. 53 коп. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 510.000 руб. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 110.041 руб. 18 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что заявленное им ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. По мнению ответчика, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна и не требует доказывания. Общество "Амурская охота" полагает, что истец не понес каких-либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный им в материалы дела контррасчет неустойки, произведенный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также справки банков о процентных ставках по кредитам являются достаточными доказательствами несоразмерности взысканной неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между Обществом "Ижевские ружья" (Поставщик) и Обществом "Амурская охота" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1585, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары охотничье-спортивного назначения на условиях договора. Конкретный ассортимент, количество и цены на поставляемые товары согласуются сторонами отдельно на каждую партию товаров и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 3.1. договора Покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Покупателю.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на сумму 3.951.793 руб., которая не была оплачена Покупателем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.062012.

За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 Покупателем (ответчиком) обязательство по оплате поставленного товара было исполнено частично в размере 3.441.793 руб.

Наличие задолженности по оплате принятого товара в размере 510.000 руб., а также просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом произведенных уточнений) в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в полном объеме; произведенный истцом расчет неустойки является правильным; поскольку размер неустойки был сторонами согласован в договоре, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для ее снижения; ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной по условиям договора неустойки последствиям неисполнения обязательств, не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 10.01.2012 N 1585.

Задолженность в размере 510.000 руб., наличие которой, в том числе послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 19 от 17.01.2013, N 46 от 29.01.2013, N 45 от 29.01.2013 (л.д. 95-97).

Ответчик оспаривает решение суда, указывая на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу п. 4.1. договора поставки от 10.01.2012 N 1585, за нарушение порядка расчетов, указанного в п. 3.1. договора, Покупатель обязуется уплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просроченного платежа от суммы долга.

Обществом "Ижевские ружья" на основании пункта 4.1 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара была начислена неустойка в размере 1.216.352 руб. 51 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Доводы ответчика о вероятном отсутствии у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца документов о его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Размер неустойки был согласован Обществом "Амурская охота" в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Следует также отметить, что установленная сторонами неустойка не может быть признана завышенной, поскольку ее размер обусловлен, в том числе, согласованным сторонами условием о предоставлении Покупателю (ответчику) отсрочки оплаты поставленного товара на 30 календарных дней с даты получения товара (п. 3.1. договора).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010).

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ставка же рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Сам по себе факт превышения добровольно принятой на себя стороной ответственности в виде неустойки над процентными ставками по кредитам на пополнение оборотных средств, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 постановление от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1.216.352 руб. 51 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25.163 руб. 53 коп. и возвратил истцу из федерального бюджета 4.560 руб. 85 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2013 N 73

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов