Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4706/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-1383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н.Х. по доверенности от 21.05.2013 N 02-40-1915/13,

от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алёхин К.В. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-1383/13, принятое судьёй Ивановой Н.М., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности в сумме 15 144 965 руб. 36 коп. (л.д. 6-16, 52-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 13.07.2007 N 5-02771-04230 за период с 20.07.2007 по 31.07.2010 в сумме 467 969 руб. 25 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-1383/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 5-02771-04230, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязался совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: щит отдельно стоящий, тарифная категория 5 (К1=0,33), размер 300 на 600 см., площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1, сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14 080 руб., общая площадь 36 кв.м.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 39, в соответствии с техническим паспортом рекламного места 5-02771-04230.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 71 089 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 389 руб. 53 коп. в день без НДС. Оплата производится как правило за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должные производиться до окончания оплаченного периода.

Срок действия договора стороны установили с 20.07.2007 по 19.07.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НИКЭ" принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пунктов 2.1.8 и 2.1.8.2 договора следует, что, в случае если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ будет прекращено в связи с наступлением городского случая, то оплате подлежит период фактического размещения рекламной конструкции.

Пунктом 2.1.8.4 договора установлено, что термин "городской случай" означает в том числе ведение градостроительных работ.

Как следует из акта обследования от 18.05.2012 N 00853/5-02771-04230, составленного ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", объект наружной рекламы и информации N 5-02771-04230 был демонтирован 20.06.2007 и восстановлен в 17.05.2010 года (л.д. 98).

Письмом от 23.12.2010 N 1319 ответчик уведомил истца о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 39, была демонтирована 20.06.2007 и смонтирована вновь только 17.05.2010, а, кроме того, просил снять задолженность по арендной плате в связи с тем, что объект наружной рекламы в период с 20.06.2007 по 17.05.2010 не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам (л.д. 83-84).

Согласно отметке, вышеназванное письмо истцом получено 27.12.2010.

Таким образом, факт демонтажа ОНРИ в период с 20.06.2007 по 17.05.2010 документально подтверждён, в силу чего платежи за указанный период ответчиком вноситься не должны.

Пунктом 3.2 договора N 5-02771-04230 установлено, что оплата производится на основании расчётов, выдаваемых Комитетом.

Расчёт на платежи (кроме первого) выдаётся Комитетом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода. В случае задержки выдачи расчёта относительно срока, указанного в пункте 3.2 договора, срок внесения платежа увеличивается на количество дней задержки.

Доказательств осуществления истцом расчёта платы за периоды с 18.05.2010 по 31.05.2010 и с 01.07.2010 по 31.07.2010 и доведения его до сведения ответчика в материалах дела не имеется, равно, как не имеется и доказательств выставления ответчику соответствующего счёта на оплату (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оплата за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, в течение которого рекламная конструкция эксплуатировалась, ответчиком произведена, что подтверждается платёжным поручением от 21.12.2012 N 3876 (л.д. 79).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что по условиям договора N 5-02771-04230 расчёт платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы и расчёт платы за установку и эксплуатацию ОНРИ осуществляется раздельно.

При этом механизм расчёта платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в договоре не указан.

Следовательно, ответчик не имел возможности самостоятельно произвести расчёт платы за периоды с 18.05.2010 по 31.05.2010 и с 01.07.2010 по 31.07.2010

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за периоды с 18.05.2010 по 31.05.2010 и с 01.07.2010 по 31.07.2010 обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора N 5-02771-04230.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-1383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова