Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18568/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

N А40-30185/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Венский бал" Булатовой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г.

по делу N А40-30185/12 вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венский бал"

заявление конкурсного управляющего ООО "Венский бал" Булатовой М.А. о привлечении Смагина А.В. к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Венский бал" Булатовой М.А. - Ушков О.В. по дов. N 2/2012 от 20.06.2013

от Смагина А.В. - Шахиджанов А.В. по дов. 77 АА 8328967 от 07.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу А40-30185/12 Общество с ограниченной ответственностью "Венский бал" (ОГРН 1027706003115, ИНН 7706275666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2012 обратилась конкурсный управляющий должника Булатова Мария Анатольевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венский бал" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Смагина А.В. и взыскании с него в счет погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "ЖЮЛЬ ВЕРН" суммы в размере 2261155,82 руб., а так же взыскании в бюджет РФ суммы в размере 4195592,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Венский бал" - Булатова М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель бывшего руководителя должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что А.В. Смагин передал учредительные документы должника только спустя шесть месяцев после принятия решения о признании должника не состоятельным (банкротом), так же заявитель указал, что руководителем должника была сфальсифицирована бухгалтерская отчетность и что задержка передачи бухгалтерской отчетности привела к невозможности выявить имущество должника; руководитель должника зная о значительной задолженности перед ЗАО "Жюль Верн" и ИФНС N 6 своевременно не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы действия А.В. Смагина направлены на преднамеренное нанесение ущерба имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление руководителем должника документов в порядке п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что он на основании выписки из ЕРЮЛ полагал, что руководителем должника на момент введения конкурсного производства являлся Смагин А.В., которого он просит привлечь к субсидиарной ответственности.

Однако полномочия А.В. Смагина истекли 01.03.2010, поскольку решение о продлении его полномочий N от 01.03.2009 общество наделило его полномочиями сроком на один год.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 31.10.2012 А.В. Смагин юридически не являлся руководителем должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная п. 5 ст. 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей, а также обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не выяснил, кто юридически являлся руководителем должника и фактически руководил обществом на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства и адресовал свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к лицу, передавшему ему документы, у которого отсутствовали юридические полномочия руководителя организации.

Следовательно, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства (ст. 65 АПК РФ) для возложения на А.В. Смагина субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бывшего руководителя.

Так же конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия А.В. Смагина привели к несостоятельности (банкротству) должника, что указанные выше действия руководителя были направлены на доведение организации до банкротства.

На основании изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим вина А.В. Смагина; причинная связь между его действиями и банкротством должника, не доказаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по N А40-30185/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Венский бал" Булатовой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова