Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17448/13

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-145321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу GRAMA IVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-145321/12 по иску GRAMA IVESTMENTS LIMITED к ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455) о взыскании 3 441 613 руб. 83 коп. по договору займа N 2 от 06.08.2003.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саванец Е.С. по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика: Чернышова Е.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания GRAMA IVESTMENTS LIMITED обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Серебряный ветер" о взыскании 3 441 613 руб. 83 коп. по договору займа N 2 от 06.08.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания GRAMA IVESTMENTS LIMITED обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2003 между ООО "Серебряный ветер" (займодавец) и Фирмой "Грама Инвестментс Лимитед" (заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с п.1.1. которого Займодавец Фирма "Грама Инвестментс Лимитед" передает Заемщику ООО "Серебряный ветер" денежные средства в размере 672 291 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса российского рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату предшествующую поступлению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.2 Договора займа Заемщик обязался вернуть полученную сумму в течение 3 (трех) лет, считая с момента поступления средств на счет Заемщика, при этом режим выплаты займа определяется Заемщиком.

Договором займа (п.п. 2.3, 2.4) было предусмотрено условие о начислении процентов в размере 7% (семь процентов) годовых, выплаты по которым Заемщик обязан производить не реже одного раза в год, начиная с 2004года.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 357 850 рублей платежным поручением N 2 от 06.08.2003, что не опровергается ответчиком.

В период с 09 апреля 2004 по 02 ноября 2006 ответчиком частично возвращена сумма заемных средств и процентов в размере 21 045 221 рубль 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 09.04.2004, N 104 от 25.04.2005, N 154 от 28.06.2005, N 30 от 24.03.2006, N 31 от 24.04.2006, N 83 от 17.08.2006, N 104 от 31.10.2006, N 106 от 02.11.2006.

Как указывает истец, 01.02.2008 между ООО "Серебряный ветер" (займодавец) и Фирмой "Грама Инвестментс Лимитед" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 02.02.2010, проценты за пользование займом установлены в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением также установлено, что в случае нарушения обязательства по возврату займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательства по возврату займа размер процентов за пользование займом увеличивается в два раза и составляет 28% годовых.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 32 882,79 долларов США (803 201,61 рублей), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 117 348,28 долларов США (3 441 613,83 рублей).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты в порядке предусмотренным договором в редакции дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 3 441 613,83 рублей (согласно акту сверки на 01.04.2012) из которых: 762 485 руб. 40 коп. - основной долг, 876 612 рублей 86 коп. - проценты за пользование займом, 1 802 515 руб. 57 коп. - неустойка.

Ответчик заявил о недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012, указав, что оспариваемые документы подписаны генеральным директором ООО "Серебряный ветер" Гордеевым Ю.А. после прекращения его полномочий 14.05.2012.

Истец отказался исключить перечисленные документы из числа доказательств, представил в материалы дела нотариально удостоверенную копию договора займа N 2 от 06.08.2003, нотариально удостоверенную копию дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа N 2 от 06.08.2003, нотариально удостоверенную копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012, нотариально удостоверенную копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, нотариально удостоверенную копию справки-расчета процентов по договору займа от 06.08.2003 на 31.03.2012.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены оспариваемые документы в подлиннике со ссылкой на их утрату в результате неправомерных действий третьих лиц, в подтверждение чего представлена справка МО МВД России "Ханты-Мансийский" о регистрации факта хищения документов.

При этом истец представил в материалы дела нотариально удостоверенные копии оспариваемых документов.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт прекращения полномочий Гордеева Ю.А. 14.05.2012 согласно приказу от 14.05.2012.

С учетом заявления ответчика, при отсутствии оригиналов оспариваемых документов, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа N 2 от 06.08.2003, а также подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012, и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008.

При этом, оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что основанием оспаривания представленных доказательств является не фальсификация подписи и печати организации, а их подписание Гордеевым Ю.А. после прекращения его полномочий 14.05.2012.

При указанных обстоятельствах, единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, от назначения которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ответчик отказался ввиду отсутствия подлинников и невозможности проведения такого вида экспертизы.

Представленные истцом нотариально удостоверенные копии оспариваемых документов судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15 марта 2000 N 91. В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при освидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

Таким образом, при освидетельствовании верности копий документов нотариус лишь проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, тогда как ответчик заявляет о фальсификации документов путем их подписания и проставления печати после прекращения полномочий генерального директора общества 14.05.2012.

Таким образом, суд правомерно признал заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 обоснованным.

Суд также правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2.2 Договора займа Заемщик обязался вернуть полученную сумму в течение 3 (трех) лет, считая с момента поступления средств на счет Заемщика, при этом режим выплаты займа определяется Заемщиком.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 357 850 рублей платежным поручением N 2 от 06.08.2003.

Последний платеж в счет погашения долга ответчиком произведен 02.11.2006, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.11.2009.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения от 01.02.2008 к Договору займа N 2 от 06.08.2003, а также подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, при отсутствии оригиналов этих документов, с учетом заявления ответчика об их фальсификации.

Оценивая доводы ответчика, суд принял во внимание, что основанием оспаривания представленных истцом доказательств является их подписание со стороны ООО "Серебряный ветер" генеральным директором Гордеевым Ю.А. после прекращения его полномочий 14.05.2012 (задним числом).

В подтверждение указанного довода ответчиком были представлены суду, в том числе, путевые листы легкового автомобиля, принадлежащего ООО "Серебряный ветер" в количестве 23 штук за период с 15.05.2012 по 27.06.2012, подтверждающие, что после своего увольнения 14.05.2012 Гордеев Ю.А. продолжал пользоваться автомобилем, и находившейся у него печатью ООО "Серебряный ветер".

При указанных обстоятельствах, единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, от назначения которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ответчик вынужден был отказаться ввиду отсутствия подлинников и невозможности проведения такого вида экспертизы.

При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно, со ссылкой на ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате, п.37 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, не принял во внимание представленные истцом нотариально удостоверенные копии оспариваемых документов, поскольку при освидетельствовании копий документов нотариус проверяет лишь наличие необходимых реквизитов на этих документах (даты составления документа, подписей лиц, печати), но не проверяет, соответствует ли время нанесения реквизитов на документы времени (дате), указанной на документах.

Кроме того, с целью проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, суд перой инстанции, в порядке ст.161 АПК РФ, дважды вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей непосредственных подписантов оспариваемыъх документов - генерального директора истца Семедова Р. И бывшего генерального директора ответчика Гордеева Ю.А., а также просил их дать письменные пояснения по обстоятельствам подписания документов (что отражено в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 и от 26.02.2013), на что они в судебное заседание не явились и письменных объяснений в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.02.2008 к Договору займа N 2 от 06.08.2003, а также подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 обоснованным.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о нподтвержденности факта подписания между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения от 01.02.2008 к Договору займа N 2 от 06.08.2003, а также подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, суд правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 02.11.2009, и, на этом основании, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 3620/08 и от 21.07.2009 N 5586/09, а также на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-11141/2013, которым было оставлено в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151582/12-98-1192, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, в указанных истцом Постановлениях Президиума ВАС РФ рассматриваются вопросы о применении срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (п.2 ст.200 ГК РФ).

По делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-151582/12-98-1192 имеет место такая же ситуация, а именно указанными истцом судебными актами установлено, что между сторонами отсутствует договор займа, поэтому суды пришли к выводу о том, что указанный срок в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ необходимо определять истечением 30-дневного срока с момента их истребования истцом (предъявления иска).

По настоящему делу судом было установлено, что 06.08.2003 между ООО "Серебряный ветер" и Компанией "Грама Инвестментс Лимитед" был заключен Договор займа N 2 на сумму 672 291 долларов США, в соответствии с п.2.2. которого заемщик (ответчик) обязаля вернуть полученную сумму займа в течение 3-х лет с момента поступления средств на счет заемщика (ответчика). Ответчик, в свою очередь, не оспаривал факт заключения указанного договора займа и не заявлял о его фальсификации.

Таким образом, по настоящему делу между сторонами заключен договор займа, определяющий срок возврата суммы займа, поэтому п.2 ст.200 ГК РФ применению не подлежит.

Между тем, необходимо заметить, что просьба истца в апелляционной жалобе о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 973 042,57 руб., вместо заявленных к взысканию ранее в иске 3 441 613,83 руб., основанная на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 3620/08 и от 21.07.2009 N 5586/09, содержит изменение предмете и основания иска, что в силу п.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо. Данные доводы и требования истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку факт подписания дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 документально не подтвержден, срок исковый давности истцом пропущен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-145321/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков