Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17671/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-169702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-169702/2012 по иску ООО "АГРИКОЛЬ" к ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" (353831 Краснодарский край, Новомышастовская ст-ца, Западная, 22, ОГРН 1022304035270)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 28, в соответствии с которым истцом ответчику был поставлен обусловленный договором товар на сумму 578 040 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 424 от 06.07.2012 и по существу не оспорено заявителем.

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором и/или приложениями к нему.

В приложении N 01 от 26.06.2012 к договору стороны установили, что стоимость товара составляет 578 040 руб., дата поставки - июль 2012 года, оплата за товар производится в течении 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.10. договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем или иным лицом, действующим по доверенности покупателя, товарной накладной на складе покупателя (поставщика).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится в рублях путем их безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не оговорен в дополнениях и приложениях к настоящему договору.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, и пеню в размере 5% от неоплаченной суммы. Пеня носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх суммы убытков.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 57 804 руб., пени (в виде штрафа) в сумме 28 902 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" 578 040 руб. основного долга, 57 804 руб. неустойки, 28 902 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-169702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков