Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17613/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-53204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.Л.Е.-МЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-53204/2012, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (107023, Москва, ул. Б. Семеновская, 40, 4, ОГРН 1047796537370) к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Л.Е.-МЕД" (125124, Москва, Ямского Поля 5-я ул., 23-25, 2, ОГРН 1037739716728)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермилов Е.А. по доверенности от 05.06.2013 б/н;

от ответчика - Лосев С.В. по доверенности от 24.06.2013 N 9;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фаворит-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С.Л.Е.-МЕД" о взыскании по договору поставки N А 163 от г. долга в размере 244 339 руб. 27 коп. и договорной неустойки в размере 515 250 руб. 94 коп. за период с 16.11.2011 г. по 07.11.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку ответчик был не извещен о дне судебного заседания и не мог участвовать в заседании и представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Кроме того, по мнению ответчика неустойка является завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в 2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N А 163 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

По товарным накладным (представлены в деле), подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на сумму 244 339 руб. 27 коп.

Полученный товар ответчиком не оплачен, долг составляет 244 339 руб. 27 коп.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2011 г. по 07.11.2012 г. составляет 515 250 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права представить в суд доказательства опровергающие обстоятельства изложенные истцом - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из листа дела 58 (конверт с почтовой отметкой "выбытие адресата") следует, что суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ. Неполучение организацией корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица (выписка ЕГРЮЛ - л.д.48-49) влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011г.следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а в суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствует возможность заявления подобного ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-153204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев