Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4888/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-2220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-2220/13, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Щёлково Агрохим" (ИНН:5050029646, ОГРН: 1025006519427) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" (ИНН:2630034122, ОГРН:1042601027831) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щёлково Агрохим" (далее - ЗАО "Щёлково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь") о взыскании задолженности в сумме 1 374 170 руб. и пени в сумме 142 913 руб. 68 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-2220/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" (заказчик) и ЗАО "Щёлково Агрохим" (поставщик) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 109/2012/СХ-К-СЛ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю химических средств защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификации (л.д. 6-8).

Цены на продукцию указаны в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продукция отпускается покупателю на условиях 100% отсрочки платежа - до 01.10.2012.

В соответствии с представленными суду спецификациями поставщик должен был поставить заказчику Спрут Экстра, ВР (540г/л) (глифосат) в количестве 4 000 л., стоимостью 1 160 000 руб. и Диазинон Экспресс, КЭ (600 г/л) (диазинон) в количестве 500 л., стоимостью 214 170 руб. (л.д. 9-10).

По товарным накладным от 06.07.2012 N ; 317/СЛ и от 09.07.2012 N 321/СЛ истец поставил ответчику товар на сумму 1 374 170 руб. (л.д. 11, 13).

Указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны агрономом Осиповым С.В., действующим на основании доверенностей от 06.07.2012 N 00000052 и от 09.07.2012 N 00000053 (л.д. 12, 14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" не оплатило принятый товар, ЗАО "Щёлково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-2220/13 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" в пользу ЗАО "Щёлково Агрохим" взыскана задолженность в сумме 1 374 170 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

ЗАО "Щёлково Агрохим" на основании пункта 6.1 договора начислило ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 142 913 руб. 68 коп. (л.д. 4).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суда следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-2220/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова